26RS0002-01-2022-005254-70 Дело № 2-3632/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика и третьего лица УФССП по СК

ФИО3

третьего лица

судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 128 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года в рамках гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО7, ИП ФИО5, ООО "Парнас Палазо" о признании незаконными действий, возложении обязанности освободить территорию, были приняты меры по обеспечению иска, а именно ответчикам и другим лицам запрещено осуществлять деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территорию (площади) балкона в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу г. <адрес обезличен>, до вступления в силу решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО4 от 16 июля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство №111148/21/26041-ИП в отношении истца (должника). Постановлением от 21 июля 2021 года истцу ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 21 января 2022 года. Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 07 октября 2021 года вышеуказанное определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано. Постановлением от 27 октября 2021 года ограничение на выезд истца из РФ было отменено, 28 октября 2021 года исполнительное производство прекращено. Ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в виде ограничения выезда из РФ, истец был лишен семейного отдыха в Греции г.Кипр, стоимость путевок составила 255 658 рублей, туристический договор №8042780 от 28 июля 2021 года. В результате отказа от реализации туристического продукта, истец понес убытки в виде штрафных санкций в размере 128 304 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по СК ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года в рамках гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО7, ИП ФИО5, ООО "Парнас Палазо" о признании незаконными действий, возложении обязанности освободить территорию, были приняты меры по обеспечению иска, а именно ответчикам и другим лицам запрещено осуществлять деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания на территорию (площади) балкона в здании Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу <адрес обезличен>, до вступления в силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО4 от 16 июля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство №111148/21/26041-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2021 года должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21 января 2022 года.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 07 октября 2021 года вышеуказанное определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года ограничение на выезд должника из Российской Федерации было отменено, 28 октября 2021 года исполнительное производство прекращено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указал, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в виде ограничения выезда из Российской Федерации, у него не получилось реализовать запланированный отдых по приобретенным путевкам в Грецию в период с 28 августа по 02 сентября 2021 года, что повлекло для него убытки.

Исходя из приведенных в исковом заявлении оснований, суд при принятии иска к производству определением от 15 августа 2022 года, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал ответчиком Российскую Федерацию, привлек к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, действиями которого в соответствии с доводами иска, истцу были причинены убытки.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федераций или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить причинно-следственную связь между невозможностью воспользоваться туристской услугой и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №111148/21/26041-ИП, носит неимущественный характер. Каких-либо иных ограничений для применения данной меры принудительного исполнения закон не содержит.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации от 21 июля 2021 года не оспорено, не признано незаконным, в том числе в судебном порядке.

Представленным истцом решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении выезда должника ФИО5 из Российской Федерации от 01 декабря 2021 года. Данное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства - №170190/21/26041-ИП и после тура в Грецию, который должен был состояться в период с 28 августа по 02 сентября 2021 года, соответственно оно не могло являться препятствием для выезда из России в указанные даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не позволяют установить наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца в размере затрат на оплату тура и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу представитель истца подал уточненное исковое заявление.

Данное заявление в отличие от первоначального содержит довод о том, что ФИО5 не получилось реализовать запланированный отдых ввиду незаконных действий Ленинского районного суда в виде наложения ограничительных мер на истца.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что такие меры наложены определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года. Стоит отметить, что данное определение не содержит ограничений, которые бы препятствовали выезду истца за пределы Российской Федерации, однако исходит из позиции, изложенной представителем.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению истца, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п.2 ст.1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом не представлен приговор, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи, что является основанием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет изложенные в уточненном иске доводы о незаконности действий Ленинского районного суда г. Ставрополя и причинении истцу вреда такими действиями.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещения вреда при изложенных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации материального ущерба в размере 128 304 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья О.А. Федоров