Дело № 2-792/2025 Мотивированный текст решения составлен 22.12.2025
УИД 51RS0011-01-2025-001121-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года
город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к М.А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,
установил:
К.С.Н. обратился с иском в суд к М.А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.
В обоснование иска указал, что в результате виновных действий М.А.А. была повреждена отделка и имущество в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта составляет 382000 рублей. За услуги оценщика он заплатил 15000 рублей. Всего ущерб составляет 397000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 397000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12425 рублей.
В судебное заседание истец К.С.Н. не явился. По телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что на заявленных требованиях настаивает. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик М.А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, возражений не представил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 47-51).
Из справки ОНДиПР по г.Мончегорску, г.Оленегорску и Ловозерскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 21 октября 2025 года следует, что 28 июня 2025 года в ... произошел пожар (л.д.8).
Факт пожара зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по г.Мончегорску, г.Оленегорску и Ловозерскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области под №93 от 28 июня 2025 года (л.д.54)
По результатам проведенной проверки по факту пожара, дознавателем ОНДиПР по г.Мончегорску, г.Оленегорску и Ловозерскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области 30 июня 2025 года вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в МО МВД России «Оленегорский», поскольку установлены данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Из постановления следует, что в период с 25 июня 2025 года по 28 июня 2025 года квартира была сдана в аренду. 28 июня 2025 года в 01 час 47 минут на пульт связи ПЧ-41 поступило сообщение о пожаре по адресу: .... Пожар ликвидирован в 02 часа 08 минут 28 июня 2025 года. В результате пожара сгорел матрац и вещи домашнего обихода на S=1,5 м2, а также эвакуирован и передан службе скорой помощи М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов проведенной по материалу проверки следует, что возгорание в квартире произошло в результате умышленных действий, о чем свидетельствуют два обособленных друг от друга очага возгорания. В момент возникновения пожара в квартире находился один человек – М.А.А. Наиболее вероятной причиной пожара является занесение постороннего источника зажигания.
Техническое заключение о причине пожара в указанной квартире в рамках материала проверки не изготавливалось в связи очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причины пожара (л.д.55-56).
Осмотром места происшествия от 28 июня 2025 года, проведённого дознавателем ОНДиПР по г.Мончегорску, г.Оленегорску и Ловозерскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской в ... с участием собственника жилого помещения К.С.Н., установлено, что рядом с подъездом, в котором расположена квартира, находятся сушилка для белья и матрас со следами термических повреждений, на лестничной клетке расположен телевизор со следами термических повреждений. Квартира № ХХХ однокомнатная, вход на момент осмотра свободный (входная дверь была вскрыта дежурным караулом ПЧ-43). Замок входной двери заблокирован саморезом. Слева от входа в квартиру на полу обнаружено локальное закопчение-повреждение пола и прилегающей стены. В санузле вырвана раковина (на момент осмотра лежит в ванне), вырван светильник в ванне, сломан ящик под раковину. На кухне вырвана врезная электроплита, у кухонного гарнитура вырван светильник, выпуск у раковины сломан. В комнате в ее центре обнаружено кострище из книг и одеяла, так же в нём обнаружен газовый баллончик. Правая сторона большой кровати имеет термические повреждения, также натяжной потолок между кроватью и кострищем имеет прогар. Веществ склонных к самовоспламенению/самовозгоранию, следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено, малокаллорийных источников зажигания не обнаружено (л.д.10-14)
Согласно отчету ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» №9314, составленного 12 октября 2025 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого отделке объекта недвижимости (и имуществу), расположенного по адресу: ..., без учета износа составляет 382000 рублей. Оценка произведена по состоянию помещения и имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29).
Суд принимает отчет ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен оценщиками П.Н.В. и П.Ю.Л., имеющими документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющимися членами в саморегулируемой организации оценщиков, а также стаж работы в оценке более 10 лет.
Отчет ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» от 12 октября 2025 года №9314 отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ставить указанный отчет под сомнение у суда оснований не имеется.
Учитывая, что ущерб в размере 382000 рублей был причинен истцу в результате виновных действий ответчика М.А.А., суд приходит к выводу о взыскании с него причиненного истцу ущерба в полном объеме.
Вина М.А.А. в причинении ущерба подтверждается материалом проверки ОНДиПР по г.Мончегорску, г.Оленегорску и Ловозерскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской №93 от 28 июня 2025 года.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12425 рублей (л.д. 4), понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба размере 15000 рублей (л.д. 29), указанные судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
Как следует из искового заявления, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей истцом, в том числе, были включены в цену иска, государственная пошлина уплачена истцом с учетом указанной суммы.
Вместе с тем, по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, и расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не должны были быть учтены при уплате государственной пошлины.
Учитывая, что цена иска К.С.Н. 382000 рублей, то государственная пошлина при обращении в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12050 рублей.
Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12050 рублей и оплатой стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей суд находит обоснованными, необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика М.А.А. в общей сумме (12050 руб. + 15000 руб.) 27050 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление К.С.Н. к М.А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара – удовлетворить.
Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) в пользу К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 382000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 27050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья И.Н. Двойнишникова