РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Московской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП Московской области ФИО10, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО11 о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Красногорского РОСП Московской области заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, заявление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о замене взыскателя ООО «ТРАСТ» не получено, что нарушает права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Московской области ФИО5, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на жалобу так же не поступило. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена жалоба в адрес ГУФССП по Московской области на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП Московской области ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но и на указанную жалобу ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие Руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на жалобу не поступил.

С учетом изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением; признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Московской области ФИО9, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО13 в установленные законом сроки; признать незаконными действия/бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Красногорского РОСП Московской области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя и в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признать незаконными действия/бездействие руководителя УФССП России по Московской области ФИО11, выразившееся в нерассмотрении жалобы; возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава Красногорского РОСП Московской области ФИО7 устранить нарушения законодательства, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Московской области ФИО8 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО13 в пользу ООО «ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу исполнителю Красногорского РОСП Московской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП Московской области ФИО7 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП Московской области ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Красногорского РОСП Московской области ФИО10, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке. От административного ответчика ГУФССП России по Московской области поступил письменный отзыв, в котором представитель административного ответчика указал на рассмотрение жалобы заявителя, вынесении постановления о признании жалобы обоснованной, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-767/18 определением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Красногорское РОСП Московской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО13

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с номером ШПИ № отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.

В этой связи, административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Красногорское РОСП Московской области, ГУФССП по Московской области с жалобами на бездействие должностных лиц Красногорского РОСП Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП Московской области жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов ФИО10, поступившая в управление ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной, на ФИО10 возложена обязанность рассмотреть жалобу, дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц, сообщить о результатах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае срок обращения в суд с административным исковым заявлением заявителем не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с нерассмотрением обращений заявителя и невынесением постановления о замене взыскателя, носит длящийся характер.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО13, жалоба административного истца признана обоснованной, осуществлен контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, нарушения законодательства об исполнительном производстве устранены административными ответчиками, совокупность условий, установленная ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Московской области ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП Московской <адрес> ФИО10, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО11 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин