Дело №
УИД 75RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 декабря 2023 года
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. В рамках данного договора подрядчик должен был выполнить подготовительные земляные работы, вырыть котлован, установить фундамент, выполнить стяжку пола цокольного этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ С учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил цену договора частично на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>. Работы по стяжке пола на сумму <данные изъяты> руб. были отложены до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор подряда на строительство жилого дома. По данному договору ответчик обязался выполнить устройство армопоясов, монтаж основных несущих стен, перекрытий дома, пола, кровельные работы, внутреннюю и наружную штукатурку дома, монтаж окон, утепление фундамента и другие работы по строительству вышеуказанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена данного договора составила <данные изъяты>. Истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. Акты выполненных работ между сторонами не подписаны, поскольку строительство дома выполнено некачественно - с нарушением ГОСТ и СНиП. Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки технического состояния построенного здания. Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» техническое состояние индивидуального жилого дома оценено как аварийное. Претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа здания, планировки участка, убрав при этом строительный мусор, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить истцу убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, оформленному на строительство дома, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, оформленному на строительство дома, демонтажем камина, увеличением расходов на строительство аналогичного дома, в связи с инфляцией на общую сумму <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебной экспертизы - в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала заключение строительно-технической экспертизы об аварийном состоянии построенного объекта необоснованным, поскольку лабораторные испытания фундамента не проводились, эксперт выполнил исследование на прочность бетона прибором, результаты измерений которым вызывают сомнения, считает, что достоверные результаты могли быть получены только при условии отбора пробы бетона и исследовании ее лабораторным методом, полагала, что убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору ни чем не подтверждены, в представленных документах неясно на какие цели оформлялся кредит, требование о взыскании расходов на строительство аналогичного дома, в связи с инфляцией не основано на законе, полагает, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком качественно, истец сам ухудшил результаты работ, уклонялся от подписания акта приемки объекта, обратила внимание на то, что длительное время объект не эксплуатируется, не проветривается, за ним не осуществляется должный технический контроль и уход, что ведет к ухудшению результатов работ, полагала моральный вред истцом не доказан, однако в случае удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности компенсация по ее мнению должна подлежать уменьшению, как и требования о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна, ее взыскание приведет к невозможности исполнения ответчиком иных обязательств перед кредиторами, существенно повлияет на имущественное положение ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №.
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, стороны определили срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить подготовительные земляные работы, вырыть котлован, траншею для фундамента, провести работы по фундаментоустройству, приобрести стеновой материал (арболит), выполнить стяжку пола цокольного этажа.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили объем работ по фундаментоустройству и установили стоимость работ и материалов по договору равной <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., работы по стяжке пола цокольного этажа на сумму <данные изъяты> отложены до ДД.ММ.ГГГГ После подписания акта ФИО1 оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, о чем имеется отметка на акте.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №.
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, стороны определили срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В рамках указанного договора подрядчик обязался установить армопояса, произвести монтаж основных несущих стен из арболитовых блоков, установить нижние и верхние перекрытия, построить террасу, выполнить работы по устройству пола, выполнить стяжку пола цокольного этажа, провести кровельные работы с возведением стропильной системы, монтаж окон, выполнить внутреннюю и наружную штукатурку, провести работы по утеплению фундамента, чердачного перекрытия, выполнить отмостку фундамента по периметру.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили предварительную дату окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переносом некоторых видов работ. Кроме того, изменили объем работ по устройству перекрытий, их утеплению, стяжке пола цокольного этажа, штукатурке, перегородок ГВЛ, отмостке. В результате общая цена договора составила <данные изъяты> руб.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на допущенные нарушения при строительстве жилого дома, просил расторгнуть договоры подряда, вернуть оплаченную сумму, возместить моральный вред и убытки.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком было отказано в расторжении договоров и предложено досудебное урегулирование возникших разногласий.
В целях установления технического состояния жилого дома истец обратился в ООО "Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценено как аварийное. В результате визуально-инструментального обследования жилого дома экспертом выявлены следующие дефекты: нарушена соосность фундаментов и несущих конструкций жилого дома, частично разрушены арболитовые блоки наружных стен, несущий брус перекрытий первого и подвального этажей растрескан по всей длине, имеются следы плесени и грибка на поверхности несущих балок и досок перекрытия подвала, в конструкции перекрытия подвала доски деформированы, имеются зазоры между досками в конструкции пола первого этажа, швы примыкания оконных и дверных блоков к стенам не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. Также экспертом отмечены и другие недостатки. Основной причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ со значительными отступлениями от требований действующих нормативных документов в области строительства, а также применение строительных материалов несоответствующего качества.
По ходатайству истца судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "СУДЭКС-Чита".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние объекта незавершенного строительства, с учетом нарушений допущенных при строительстве, а также качества некоторых строительных материалов, оценивается как аварийное. В процессе исследования экспертом выявлены следующие недостатки, допущенные при строительстве объекта:
- класс прочности бетона фундамента соответствует классу В3.5, что является нарушением СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонная конструкции". Согласно п. 6.1.6 названных Правил для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15;
- отсутствует рабочая документация и акты скрытых работ;
- местами наблюдается отсутствие раствора в кладке из арболитовых блоков, что способствует образованию мостиков холода и снижает несущую способность стен;
- в оконных и дверных проемах наблюдается частичное разрушение арболитовых блоков;
- имеется отклонение несущих стен от вертикали более допустимого и нарушение соосности фундамента и несущих конструкций (деревянных столбов);
- имеется наличие влаги, черного и белого налета похожего на грибок на бетонных стенах подземного этажа из-за отсутствия вентиляции (имеющиеся в наружных стенах продухи закрыты утеплителем с наружной стороны и засыпаны землей);
- на деревянных элементах стропильной конструкции черный налет похожий на грибок;
- отсутствуют ходовые доски,
- отсутствует крепление мауэрлата к стене, что впоследствии при сильном порыве ветра может привести к ее разрушению;
- на деревянных несущих балках и досках перекрытия наблюдается обзол, черный налет похожий на грибок, что впоследствии может привести к гниению древесины и разрушению несущих конструкций перекрытия;
- на балках перекрытия наблюдаются глубокие трещины с раскрытием до 1 см, что значительно снижает несущую способность конструкции перекрытия;
- зазоры между стеной и оконными блоками превышают допустимые.
При этом экспертом сделан вывод о том, что поскольку качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении основных несущих конструкций здания, а также примененных строительных материалов не соответствует требованиям действующей нормативной документации, то устранение выявленных недостатков является нецелесообразным.
Суд признает заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение содержит подробный анализ выявленных недостатков со ссылками на нормативные документы, даны ответы на все поставленные вопросы.
Вопреки доводам стороны ответчика заключение является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного исследования, выполненного ООО "Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля", иными письменными материалами дела, в связи с чем, ее выводы суд признает достоверными.
Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста ФИО6 на заключение АНО "СУДЭКС-Чита", поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, проведенной АНО "СУДЭКС-Чита". Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Вызванные в судебное заседание эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" ФИО7, специалист ФИО8 ответили на все поставленные стороной ответчика вопросы, в том числе по использованной методике исследования бетона, примененным инструментам, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика не имелось.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу данного вывода свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к существенному нарушению его условий.
Доводы стороны ответчика об обратном судом не принимаются по следующим основаниям.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства того, что работы по договору подряда были выполнены им качественно.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны заказчика для принятия результата выполненных работ, о том, что заказчик своими действиями (бездействием) способствовал ухудшению технического состояния объекта, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.
Учитывая аварийное состояние объекта, нецелесообразность устранения выявленных экспертом недостатков, допущенных при строительстве дома, требования истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса здания, очистки участка от строительного мусора и производства планировки участка подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; стоимости камина в размере <данные изъяты> руб., который подлежит демонтажу, в связи со сносом жилого дома; увеличения стоимости затрат на строительство аналогичного дома в сумме <данные изъяты> руб., в связи с инфляцией в области строительства по аналогичным договорам, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В обоснование требований о взыскании процентов по кредитному договору истцом представлена справка с ПАО «Промсвязьбанк» о том, что с ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому оплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что денежные средства по кредитному договору имели целевое назначение и были израсходованы исключительно на строительство спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и несением истцом убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о необходимости взыскания убытков, связанных с инфляцией и удорожанием строительства нового жилого дома судом также отклоняются по следующим основаниям.
Законом не предусмотрена индексация сумм, уплаченных по договору в случае его расторжения и возложения на сторону, получившую по договору денежные средства, обязанности по их возврату другой стороне, за период действия договора.
Истцом, заявившим требование о взыскании названных убытков, не учтено, что действующим законодательством предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм при несвоевременном исполнении решения суда (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом индексация является способом возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, но не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Инфляция и уменьшение покупательной способности денежных средств не зависят от поведения сторон договора, не состоят в причинно-следственной связи с поведением должника, в связи с чем сумма индексации, указанная истцом как убытки, таковыми не являются, соответственно, взысканию не подлежат.
Требования истца о взыскании расходов на строительство камина в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.
Из представленного в материалы дела договора подряда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключили договор на установку камина по адресу: <адрес>.
Цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. Предварительная оплата <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно приложению № к договору для строительства камина подрядчик использует кирпич, цемент и другие материалы.
Наличие камина не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, доказательств полной оплаты стоимости камина истцом не представлено, акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, расходы на строительство камина подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, ответ на которую был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ? 301 дн ? 3% = <данные изъяты> руб., но не более общей цены заказа); по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ? 301 ? 3% = <данные изъяты> руб., но не более цены заказа).
Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным и основанным на вышеприведенных нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Рассматривая доводы ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что ее уплата в заявленном истцом размере повлечет невозможность исполнения ответчиком обязательств перед иными кредиторами – финансовыми организациями, заказчиками суд исходит из следующего.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре малого и среднего предпринимательства, ООО «<данные изъяты>» состоит в указанном реестре с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга по каждому из договоров подряда, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, не исполнившего условия договора подряда, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом характера и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из определенных судом ко взысканию денежных сумм размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В судебном заседании ответчик также заявлял о несоразмерности штрафа по доводам изложенным выше.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 600 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертиз ООО "Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля" в размере 15 000 руб. и ООО «СУДЭКС Чита» в размере 60 000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, они подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает представление интересов ФИО1 настоящим делом, содержит широкий круг полномочий представителя в различных учреждениях.
Таким образом, на основании данной доверенности не исключена возможность представления интересов истца по иным делам.
При таких данных, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «<адрес>» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ 26 860 руб.
Поскольку для исполнения решения суда в части сноса здания и приведения земельного участка в первоначальное состояние требуется время, учитывая зимний период времени, в течение которого производство указанных работ объективно затруднительно, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока исполнения возложенной на него обязанности - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса здания, очистки участка от строительного мусора и производства планировки участка.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 860 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.