КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2021-011966-98 в окончательном виде
Дело № 2-2343/2022 «26» августа 2022 года
«16» июня 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к месту, где был припаркован его автомобиль марки <данные изъяты>, истец не обнаружил его. По данному факту истец обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе проверки было установлено, что автомобиль был эвакуирован, в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО2 стало известно, что <адрес> в рамках адресной программы по перемещению брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территории <адрес> Санкт-Петербурга был составлен список автотранспорта, мешающий проведению механизированной уборки, нуждающемуся в учете и складировании на специальной площадке, согласно которому ряд транспортных средств, включая автомобиль истца, был эвакуирован на соответствующую площадку ИП ФИО3 на основании Поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обнаружил свой автомобиль на площадке ответчика с открытыми дверями, в ней отсутствовали инструменты и другое имущество общей стоимостью <данные изъяты>., а также аккумулятор. Автомобиль не был опечатан. Истец оплатил <данные изъяты>. за нахождение автомобиля на площадке и уехал. ФИО2 полагает, что его должны были уведомить о необходимости перемещения автомобиля, что не было сделано. Вышеуказанными действиями ему причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчиков в размере <данные изъяты> оплаченные за хранение автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, указав на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указав на то, что не занималась ни эвакуацией, ни хранением транспортных средств, о чем представила письменные возражения (л.д. 58-59).
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, несмотря на то, что ранее был уведомлен судом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ указанное лицо признается извещенным надлежащим образом, неявка ответчика признается неуважительной, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с этим, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Судом установлено, что ФИО2 является собственников автомобиля марки №, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 25-28).
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около №, подойдя к месту, где был припаркован его автомобиль марки № а именно во дворе <адрес>, он не обнаружил своего автомобиля.
По данному факту истец обратился в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки было установлено, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 15).
Как усматривается из материалов дела, <адрес> в рамках адресной программы по перемещению брошенных, разукомплектованных транспортных средств на территории <адрес> Санкт-Петербурга был составлен список автотранспорта, мешающий проведению механизированной уборки, нуждающемуся в учете и складировании на специальной площадке, согласно которому ряд транспортных средств, включая автомобиль истца, был эвакуирован на соответствующую площадку ИП ФИО3 на основании Поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13). При этом из представленного письма усматривается, что указанные в перечне автомобили необходимо проверить на предмет разукомплектованности и вывезти только подлежащие эвакуации.
Тем самым, в период возникновения спорных правоотношений <адрес> не занималась ни эвакуацией, ни хранением транспортных средств. В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района осуществляла организацию вывоза разукомплектованных транспортных средств, препятствующих уборке территорий, в специально отведенное для этого место при содействии районных подразделений полиции. Указанное полномочие реализовывалось администрацией района путем заключения государственного контракта с организацией (индивидуальным предпринимателем), оказывающей соответствующие услуги.
Как следует из объяснений истца, он забрал автомобиль со стоянки не сразу, сначала осмотрел автомобиль, а забрал его только через неделю, оплатив стоимость его хранения в размере <данные изъяты> Однако из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена оплата <данные изъяты> (прописью), а в цифровом обозначении стоимости услуги хранения и количества суток имеются исправления, в связи с чем достоверно установить, что была произведена оплата именно <данные изъяты>. не представляется возможным (л.д. 10).
Кроме того, из объяснений истца усматривается, что при первоначальном осмотре претензий к состоянию автомобиля у него не было, однако когда он приехал через неделю его забирать, автомобиль был вскрыт и из него пропали вещи.
При этом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт вскрытия автомашины, а также факт пропажи вещей (их наименование, количество и стоимость имущества).
Таким образом, факт причинения ущерба на заявленную сумму истцом не доказан, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями, о которых заявляет ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истцом не доказано причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между заявленным ущербом и действиями (бездействиями) кого-либо из ответчиков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина по основаниям, заявленным в иске.
Одновременно суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к <адрес>, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина