дело №
УИД №RS0№-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Остров Отдыха, 7/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Inspire, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства BMW X5, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю BMW X5, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях ФИО2 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Inspire, г/н №, не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КрасОценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-0012/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н №, составила 543 406 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 543 406 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик выполнял маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую без подачи сигнала световым указателем поворота, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно в крайней правой полосе без изменения направления. Столкновение произошло боковыми частями транспортных средств.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, поскольку истец допустил ДТП с автомобилем ответчика не в момент осуществления ФИО1 манёвра по перестроению в крайнюю правую полосу, а уже после его завершения. Кроме того, полагал, что отсутствие полиса ОСАГО у ответчика не является причиной произошедшего ДТП, в связи с чем не может квалифицироваться как виновное поведение при решении вопроса о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. Просил признать виновным в рассматриваемом ДТП истца, двигавшегося с нарушением скоростного режима и не соблюдая дистанцию. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Остров Отдыха, 7/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Inspire, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства BMW X5, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он, двигаясь со стороны левого берега по Коммунальному мосту в сторону Острова Отдыха, перестроился для съезда в крайний правый ряд (автобусной полосы), через 4-5 секунды почувствовал удар сзади, а в дальнейшем, и по всей длине машины. Двигался со скоростью примерно 20-25 км/ч. Вину в ДТП не признал.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут двигался на своем автомобиле BMW X5, г/н №, со стороны Театра Оперы и Балета в сторону Дворца спорта им. Ивана Ярыгина в средней полосе. При приближении к съезду в сторону спуска на Остров Отдыха он перестроился в правый крайний ряд для дальнейшего съезда, в этот момент увидел, как второй участник ДТП на автомобиле Honda Inspire, г/н №, начал перестраиваться в его полосу без соответствующего сигнала поворотника. Увидев его, он применил экстренное торможение (покрытие дороги – снежный накат) для избежания столкновения левой стороной своего автомобиля с правой стороной второго участника. Виновным в данном ДТП считал водителя автомобиля Honda Inspire, г/н №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: двери левые обе, крыло переднее левое, бампер передний, накладка двери передней левой, накладка арки крыла переднего левого, зеркало левое, диски колес передних оба, крепление бампера; автомобилю под управлением ответчика причинены следующие повреждения: двери праве обе, крыло правое, порог правый, бампер задний, молдинг дверей правых.
Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, из которой видно, что место столкновения на крайней правой полосе на расстоянии 1,7 м. от бордюра, при ширине полосы 3 м, след торможения т/с BMW X5 7 м, дорожное покрытия асфальт, рыхлый снег, гололедица. Время суток темное, искусственное освещение. Схема ДТП участниками подписана без замечаний.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра в виде перестроения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, двигающимся попутно без изменения направления движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы не поступало.
Доводы ответчика о завершении маневра перестроения до столкновения с автомобилем истца опровергаются схемой ДТП, указывающей расположение транспортных средств и место удара ближе к левой стороне крайней правой полосы движения, а также локализацией и характером повреждений, согласно которым взаимодействие между автомобилями происходило правой стороной автомобиля ответчика и левой стороной автомобиля истца, а также показаниями самого ответчика, согласно которым столкновение произошло через 4-5 секунд, то есть практически немедленно после совершения ответчиком маневра, при этом имеются следы торможения автомобиля истца, что в совокупности свидетельствует о создании автомобилю BMW X5 помехи движению, с учетом отсутствия включенного светового сигнала поворота, маневр ответчика являлся опасным, неожиданным для других участников ДТП, создавая аварийную ситуацию. Доказательств движения автомобиля истца с превышением допустимого скоростного режима материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW X5, г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Inspire, г/н №, не была застрахована.
Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля Honda Inspire, г/н №, ответчиком не представлено.
Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «КрасОценка», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-0012/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н №, составила 543 406 руб.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает заключение ООО «КрасОценка», и с учетом установления вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, полагает исковые требования о взыскании 543 406 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 8 500 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, в которой указано, что ФИО2 оплатил ФИО6 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 868 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 868 руб., исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 868 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 543 406 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш