Дело № 33-4224/2023; 2-117/2023

72RS0026-01-2023-000018-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ФИО8 на решение Ярковский районный суд Тюменской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по потребленным коммунальным ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10, <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (<.......>) задолженность за коммунальный ресурс в размере 222 868,45 рублей, в том числе: 215 163,92 руб. – основной долг за коммунальный ресурс за период январь-май 2021 г., пени в размере 7 704,53 руб. за период с <.......> по <.......>.

Взыскать с ФИО4 ФИО11, <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (<.......>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,34 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ООО «Тюменский коммунальный сервис» (далее по тексту ООО «ТКС») обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 222868,45 рублей, из них: 215163,92 рублей основной долг за период с января по май 2021 года, пени в размере 7704,53 рубля за период с <.......> по <.......>, расходы по государственной пошлине в размере 2714,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТКС» и ФИО4 заключен договор теплоснабжения № <.......> от <.......>, согласно которому истец обязан предоставлять через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать потребленный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объекты ответчика ежемесячно в рамках договора, счет–фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись ответчику ежемесячно, согласно действующим тарифам. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за потребленный коммунальный ресурс, на <.......> задолженность составляет 215 163,92 рублей.

Определением суда от <.......> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ЭК «Восток», АО «СУЭНКО».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд первой инстанции ссылается, что помещение по адресу <.......> фактически принадлежит ей, не установил данные обстоятельства, поскольку из ответа Росреестра, следует, что данное помещение не содержит сведений о помещении с адресным описанием и не указан собственник данного помещения. Считает, что данное помещение не принадлежит ей на праве собственности, а также не был заключен с ней договор аренды. Кроме того, о договоре аренды на указанное помещение она узнала только из решения суда, поэтому данный договор не был оспорен ею ранее. После решения суда она обратилась с заявлением в ОП <.......> МО МВД РФ «Тобольский» по факту подложного договора, где установлен факт подписания данного договора не ею.

В возражения на апелляционную жалобу истец ООО «Тюменский коммунальный сервис» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО Тюменский коммунальный сервис», ответчик ФИО4, третьи лица АО ЭК «Восток», АО «СУЭНКО», ФИО5 не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор аренды от <.......>, согласно которому ИП ФИО5 предоставлено ФИО4 в аренду нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>. Срок действия договора до <.......>.

Согласно выписки из ЕГРН от <.......>, сведения о зарегистрированном праве собственности на объект по адресу <.......> не содержится.

<.......> в адрес ФИО4 был направлен для подписания и возврата одного экземпляра в АО «ЭК Восток», договор теплоснабжения № <.......> сроком действия с <.......> по <.......> на объект «Кафе-бар», расположенный по адресу: <.......>. Данный договор не был подписан ФИО4

Согласного судебному приказу от <.......>, с ответчика ФИО2 в пользу ООО истец ООО «Тюменский коммунальный сервис» взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 222868,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Ярковского судебного района Тюменской области от <.......>, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4

<.......> заключен договор теплоснабжения <.......> между МП «Сройсервис» и ИП ФИО5, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловой энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию. Данный договор был подписан сторонами.

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......>, постановлено: «Исковые требования ООО «ТКС» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ТКС» основной долг за электроэнергию за период с января-апрель 2021 года в размере 211 571 руб. 05 коп., пени в размере 9290 руб. 54 коп. за период с <.......> по <.......>, а также 7417 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228 278 руб. 59 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ТКС» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 211 571 руб. 05 коп., начиная с <.......> по день фактической оплаты долга.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......>, постановлено: «В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <.......> расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 329, 438, 539, 544, 548, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, распоряжается им как собственник, заключив договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО5, следовательно являлась потребителем тепловой энергии до <.......>, в том числе в период с января по май 2021 года, а отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции согласится не может с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО4, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО4 фактически владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, соответственно, заключив договор аренды указанного помещения с ИП ФИО5, фактически являлась потребителем тепловой энергии в спорный период.

Данные выводы суда опровергаются материалами дела, соответственно судебная коллегия не может согласится с постановленным решением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательств зарегистрированных прав ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, не имеется.

На основании запросов суда апелляционной инстанции, данные доказательства не получены и судебной коллегией, поскольку с учетом полученных ответов из ППК «Роскадастр» по Тюменской области, сведения о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела договора теплоснабжения от <.......>, между ООО «ТКС» и ФИО4, следует, что потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <.......>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, ФИО5 подписала договор аренды указанного выше помещения от <.......> и акт приема-передачи вместо ФИО4, в связи с чем, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 18-20 т. 2).

С учетом указанного, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, не может быть признан надлежащим доказательством, доказательств иного не представлено, соответствующих ходатайств в отношении указанного документа, не заявлено.

Кроме того, с учетом порядка регистрации прав на недвижимое имущество, договор аренды, без соответствующих сведений и доказательств, подтверждающих права арендодателя, не может свидетельствовать о наличии права собственности, либо иного законного права указанного лица, по владению и распоряжению недвижимым имуществом.

С учетом указанного, в виду отсутствия сведений о правах ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, а также в виду отсутствия подписания договора о теплоснабжении со стороны ФИО4 при указанных обстоятельствах, не может являться основанием для признания ее законным владельцем данного нежилого помещения, а, соответственно, и основанием возложения на нее обязанности по его содержанию в рамках ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> нельзя признать законным в виду нарушения норм процессуального и материального права, соответственно оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковский районный суд Тюменской области от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (<.......>) к ФИО4 (<.......> о взыскании задолженности по потребленным коммунальным ресурсам – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.