55RS0№-56

Дело № (2-4150/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем FORD Focus, государственного регистрационного знака № принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль FORD Focus получил серьезные повреждения. ФИО2 вину в ДТП признал. ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП, ответчик подписал расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб в размере, который будет определен проведенной экспертизой, срок выплат установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 421 300 рублей. Договориться с ответчиком не удалось. В связи с возникшими обстоятельствами качество жизни ухудшилось.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 421 300, стоимость экспертного исследования 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 186,48 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, расходы на ксерокопии 3659 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия принимал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании участия принимала, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ранее ответчик признал свою вину, самостоятельно написал расписку и обязался возместить ущерб, для точной оценки стоимости была проведена досудебная и судебная экспертизы, просим исковые требования удовлетворить, взыскать заявленную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия принимал, вину в ДТП признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований истца, полагал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем FORD Focus, государственного регистрационного знака № принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку об обязании произвести выплату причиненного им ущерба транспортному средству истца после проведения независимой экспертизы, в размере определенной экспертом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Материалами дела подтверждается, что ответчик управлял транспортным средством HONDA без государственного регистрационного знака, данный автомобиль ответчику дал в пользование третье лицо по имени Андрей, купил автомобиль на аукционе, автомобиль не поставлен на регистрационный учет. Сведений о собственнике автомобиля в материалах дела не имеется. Ответчик не оспаривал тот факт, что он является владельцем транспортного средства, его несогласия связано с расчетом стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, ответчик является ответственным за причиненный вред.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2025, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus составляет без учета износа заменяемых запчастей 421 300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 164 800 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО5, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus составляет без учета износа заменяемых запчастей 404 500 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 157 500 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию для проведения экспертиз данного рода и предупрежденного судом об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта ИП ФИО6 - ФИО7, отвечает требованиям закона, экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 404 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также стоимость ксерокопий, полиграфические и прочие услуги в размере 3 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186,48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска.

В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (96 %), соответственно судебные расходы по оплату услуг эксперта также подлежат частичному удовлетворению в размере 7200 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2025 заключенный между ФИО1 и ФИО9 в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику на возмездной основе по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с п.3.3.4 договора, стоимость по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Заказчик 19.09.2025 оплатил услуги исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (96 %), соответственно судебные расходы по оплату услуг представителя также подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 400 рублей.

Истцом были заявлены также требования о взыскании полиграфических услуг в размере 3659 рублей, которые подлежат возмещению в размере 1317 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 612,5 ( 96 % от удовлетворенной части имущественных исковых требований).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 612,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 404 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 612,5 рублей, расходы на составление ксерокопий, полиграфические услуги в сумме 1317 рублей, а всего а всего 450 029 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья Т.Б.Исматов