Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-008623-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/25 по иску Локян фио к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № 4702-2Z3/00081 от 04.09.2023 недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора; обязании направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскании судебных расходов в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований указано, что 04.09.2023 неустановленными лицами удаленным доступом, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставления анкетных данных от имени ФИО1 оформило на ФИО1 кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму сумма 29.02.2024 нотариус нотариального округа адрес, по требованию ПАО «Банк Уралсиб», совершила исполнительную надпись № У-0001227047 по кредитному договору № 4702-2Z3/00081 от 04.09.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма Истец считает оспариваемый кредитный договор недействительным, поскольку заявление в ПАО «Банк Уралсиб» на оформление кредитного договора истец не подписывала, не подавала, не направляла, соответственно и кредитный договор не мог быть подписан истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
В п. 1 ст. 428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 на основании заявления № 0011467649 о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере сумма под 15,9% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
Заемщик присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц (Условия ДБО) в банке, Правилами безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц, уведомлен о размещении данных документов на сайте банка и во всех подразделениях банка.
Заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента к Условиям в целом в соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным с момента присоединения Клиента к Условиям. Присоединение Клиента к Условиям осуществляется одним из указанных ниже способов (п. 2.3 Условий).
Если договор заключен сторонами вне офиса банка, доступ к системе предоставляется клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 2.7. Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы https://i-uralsib.ru или через приложение (при наличии технической возможности).
На основании п. 2.8. Условий предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.
Факт ознакомления и согласия клиента с Правилами комплексного банковского обслуживания подтвержден в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
ФИО1 сообщила банку номер телефона телефон, что подтверждается заявлением-анкетой от 04.09.2023 о предоставлении потребительского кредита. Факт принадлежности номера телефона истец не оспаривает и указывает его при обращении в полицию.
Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» предусмотрено, что до заключения договора клиент обязан ознакомиться с Правилами безопасности.
Клиент обязуется предпринимать все необходимые меры для исполнения Правил безопасности, в том числе п.3.5.2., что запрещено делать клиенту (п. 4.7.).
Настоящим клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине банка (п. 4.8.).
Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца подтвержден выпиской по счету заемщика и, более того, факт их поступления заемщиком не оспаривается.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.09.2023 (уголовное дело № 12301030031000319) 04 сентября 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Банк Уралсиб», удаленным доступом, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и предоставления анкетных данных от имени ФИО1, паспортные данные, оформило на ФИО1 кредит в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму сумма.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо, имея удаленный доступ к банковским счетам ФИО1, осуществило перевод полученных кредитных денежных средств в общей сумме сумма на, счет, открытый в адрес Банк» на имя матери ФИО1 – фио, с которого денежные средства в сумме сумма, удаленным доступом, были переведены на неустановленный расчетный счет, открытый в ООО «Озон Банк», после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило имущественный вред ПАО «Банк Уралсиб» на сумму сумма. По данному обстоятельству 14.09.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159 УК РФ, на основании заявления фио фио данному уголовному делу ПАО «Банк Уралсиб», признан потерпевшим.
Истец указывает, что поскольку ее собственного волеизъявления на заключение сделки с ответчиком не было, договор должен быть признан недействительным.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что а соответствии с п. 3.4. Условий предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона, в подтверждение чего ответчиком представлена выборка из система управления базами данных выборка из СУБД по телефону телефон.
Истец сообщил банку номер телефона телефон, просил подключить к системе дистанционного банковского обслуживания, ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания в заявлении анкете.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам истца, заявленным в обоснование своей позиции по иску о том, что рассматриваемые договоре она не подписывала, волеизъявление на его заключение у нее отсутствовало, в связи с чем, имеются основания для признания данного договора недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора посредством подписания его простой электронной подписью предусмотрено действующими нормами права.
При этом, ООО «Скартел» подтвердило принадлежность абонентского номера <***> ФИО1
Указанный номер телефона был использован при аутентификации и подписании кредитного договора, а также получения СМС кодов.
Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий истца, а не банка. Ответственность банка за совершение мошеннических действий третьими лицами ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключила оспариваемую сделку под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.
Принадлежность номера телефона, на которые ответчиком были направлены сообщения с кодами подтверждения, истцом не оспаривалась, сведений о прекращении пользования номером телефона не представлено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора, суд не усматривает, поскольку последовательные действия клиента по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий истцу абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении, указывают на понимание совершаемых ею действий.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, подтверждая заключение договора действительным средством подтверждения, вводя смс-код, имела намерение заключить с банком кредитный договор, с заявлением об отказе от кредитного договора непосредственно после его заключения не обращалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд отказал, оснований для обязания ответчика удалить сведения о кредите также не имеется.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Локян фио к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.
Судья В.А. Фокеева