Решение по делу № 2-172/2025 от 27.06.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о внесении изменений в установленный сервитут.

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки В обоснование исковых требований указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22 на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 и земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание истец/ответчик <ФИО>, ответчик/истец <ФИО>, ответчик <ФИО>, представители третьих лиц Управления Росреестра по СК, Промышленного РОСП УФССП РФ по СК. извещенные о времени и месте судебного заседания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (дата года рождения, паспорт №) к <ФИО> (дата года рождения, паспорт: №), <ФИО>,дата года рождения о признании действий по разделу земельного участка незаконным, признании недействительными

Дело № 2-172/2025

УИД26RS0001-01-2024-010892-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

18 июня 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителей истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности и ФИО3 по ордеру и по доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО5 по ордеру,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о внесении изменений в установленный сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточенным, к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Росгипрозем", №.

ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22, общей площадью 965 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, С/Т «Росгипрозем», №-В.

Решение вступило в законную силу.

После установления сервитута собственником земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:911 были произведены уточнения границ земельного участка. По результатам межевания у ФИО4, как у собственника земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22 появился доступ на земельный участок с земель общего пользования.

<адрес> (проход) к принадлежащему ФИО4 земельному участку через земельный участок, принадлежащий ФИО1, на тот момент не являлся единственным возможным способом обеспечения прав собственника земельного участка, на удовлетворение потребности ФИО4 на беспрепятственный доступ и проход к принадлежащему ФИО4 объекту недвижимого имущества.

Однако после обращения ФИО1 с указанным исковым заявлением ФИО4 были выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:22 на 2 вновь образуемых земельных участка:

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м.

После раздела, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м. был отчужден в пользу третьего лица, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН.

ФИО1 на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана единовременная плата за постоянный сервитут в размере 375 850 руб. 20 коп., получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ФИО4

<адрес> отдела судебных приставов <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- Земельный участок площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Росгипрозем», 79-В, кадастровый №.

Указанное постановление было направлено судебным приставом исполнителем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Настоящее постановление до момента подачи искового заявления в суд не отменено. Задолженность Ответчиком по исполнительному производству №-ИП от дата не погашена.

Несмотря на введенный запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, ФИО4 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22, общей площадью 965 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, С/Т «Росгипрозем», №-В на:

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м.

В последующем, при действии запрета на регистрационные действия земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м. Ответчиком был отчужден в пользу третьего лица.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и снять с учета из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым №;

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №! 26:12:012603:1318 недействительными и снять с учета из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым №;

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м.

Применить последствия недействительности договора дарения от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м. путем возвращения сторон в первоначальное положение и признания отсутствующим права собственности ФИО6;

Прекратить право постоянного частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, общей площадью 66 кв.м., установленного в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22.

Установить, что судебное решение по данному делу является основанием для осуществления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик/истец ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела подала встречное исковое заявление к ФИО1 о внесении изменений в установленный сервитут.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № установлен сервитут в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22 постоянный частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, общей площадью 66 кв.м.

ФИО4 были выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:22 на 2 вновь образуемых земельных участка:

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м. был отчужден в пользу ФИО6 на основании договора дарения от дата.

ФИО4 является владельцем земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м., который не имеет доступ на земли общего пользования.

Просит суд внести изменения в установленный ранее Промышленным районным судом <адрес> постоянный частный сервитут в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок, установить постоянный частный сервитут в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242.

В судебном заседании представители истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности и ФИО3 по ордеру и по доверенности,, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердили обстоятельства и основания иска. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО4 – ФИО5 по ордеру, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО4, ответчик ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по СК, Промышленного РОСП УФССП РФ по СК. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суд неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, общей площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Росгипрозем», №.

ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22, общей площадью 965 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, С/Т «Росгипрозем», №-В.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № установлен сервитут в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22 постоянный частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, общей площадью 66 кв.м., взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 единовременная плата за постоянный сервитут в размере 375 850 руб. 20 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение суда оставлено без изменений.

ФИО1 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана единовременная плата за постоянный сервитут в размере 375 850 руб. 20 коп., получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ФИО4

- Земельный участок площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Росгипрозем», 79-В, кадастровый №.

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м.

Таким образом, ФИО4, будучи осведомленной о том, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с нее в пользу ФИО1 взыскали единовременную плату за постоянный сервитут в размере 375 850 руб. 20 коп., осуществила раздел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и последующее отчуждение вновь образованного земельного участка ФИО6 на основании договора дарения от дата.

Таким образом, указанные действия суд не может квалифицировать как добросовестные, так как раздел земельного участка и последующее его отчуждение выполнены в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22, введенного на основании <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от дата.

Согласно статье 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

При таком положении сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ закрепляет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, ч. 1 ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ч.2 ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, совершение регистрационных действий ФИО4 по разделению земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22 на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 и земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 и последующее отчуждение в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:1317 в пользу ФИО6 на момент совершения таких действий нарушали права и законные интересы ФИО1, поскольку на указанные объекты недвижимого имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий, введенный на основании <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В свою очередь, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от дата завершено ввиду взыскания денежных средств по данному исполнительному производству с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, так как задолженность ФИО4 перед ФИО1 на момент вынесения Решения была оплачена в полном объеме, суд установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22 на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 и земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318, и последующее отчуждение в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:1317 в пользу ФИО6 не повлияли на исполнение решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в части взыскания единовременной платы за постоянный сервитут в размере 375 850 руб. 20 копеек с ФИО4 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22 на земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 и земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 незаконными, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и снятии с учета из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым №, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и снятии с учета из Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым №, признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м., применении последствий недействительности договора дарения от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м. путем возвращения сторон в первоначальное положение и признания отсутствующим права собственности ФИО6.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом по ходатайству стороны истца/ответчика ФИО1 определением от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТПРО".

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Возможна ли организация прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 26:12:012603:22 (вновь образованные участки 26:12:012603:1318 и 26:12:012603:1317), расположенного по адресу: СК, <адрес>, С/Т «Росгипрозем», без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012603:242? Если да, то каким способом?

Согласно заключению эксперта №-Э от дата ООО "ЭКСПЕРТПРО» эксперт пришел к следующим выводам выводам:

- организация прохода с земель общего пользования к земельному участку с КН 26:12:012603:22 в исходных границах (до раздела) возможна за счет прохода появившегося за счет изменения границ ЗУ с КН 26:12:012603:911;

- организация прохода с земель общего пользования к вновь образуемому участку 26:12:012603:1317, возможна за счет прохода появившегося за счет изменения границ ЗУ с КН 26:12:012603:911,

- организация прохода с земель общего пользования к вновь образуемому участку 26:12:012603:1318, учитывая условия вопроса, поставленного судом на исследование без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012603:242, а так же в виду того, что обстоятельства которые послужили основанием для установления ранее сервитута на ЗУ с КН 26:12:012603:242 утрачены, возможна через вновь образованный земельный участок с КН 26:12:012603:1317, который образовался в результате раздела исходного ЗУ с КН 26:12:012603:22.

Суд также отмечает, что в рамках заключения эксперт установил, что на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами: 26:12:012603:1317 и 26:12:012603:1318 (ранее земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:22) не обозначена (ограждение между земельными участками отсутствуют). Территория двух земельных участков представляет собой единую территорию.

Данное заключение является последовательным, ясным и четким, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО8 была допрошен в ходе судебного разбирательства, и подтвердила выводу, сделанные в экспертном заключении №-Э от дата.

Документов или сведений, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам представленной экспертизы, проведенной лицами, имеющими специальные познания в землеустроительной области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключение эксперта №-Э от дата ООО "ЭКСПЕРТПРО».

Часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Вместе с тем частный сервитут может быть прекращен и по другим основаниям, в том числе в результате расторжения договора об установлении сервитута.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № установлен сервитут в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22 постоянный частный сервитут через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, общей площадью 66 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение оставлено без изменений.

Суды при вынесении судебных актов, опираясь на положения судебной экспертизы, исходили из того, что проезд (проход) к принадлежащему ФИО4 земельному участку с земель общего пользования невозможен, в связи с чем необходимо установление сервитута (прохода/проезда) площадью 66 кв.м. через земельный участок, принадлежащий ФИО1, поскольку данный вариант является единственным возможным способом обеспечения прав ФИО4, как собственника земельного участка, на удовлетворение ее потребности на беспрепятственный доступ и проход к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества.

Как установлено при проведении судебной экспертизы №-Э от дата организация прохода с земель общего пользования к земельному участку с КН 26:12:012603:22 в исходных границах (до раздела) возможна за счет прохода появившегося за счет изменения границ ЗУ с КН 26:12:012603:911.

Таким образом, проезд (проход) к принадлежащему ФИО4 земельному участку с кадастровым номером 26:12:012603:22 в исходных границах (до раздела) через земельный участок, принадлежащий ФИО1 не являлся единственным возможным способом обеспечения прав ФИО4 как собственника земельного участка, до осуществления его разделения.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22 прекратил свое существование ввиду осуществления действий по его разделению на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:012603:1317 и 26:12:012603:1318.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 276 ГК РФ, которая закрепляет, что сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 к ФИО4 о прекращении права постоянного частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, общей площадью 66 кв.м., установленного в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22, подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречное исковое требование ФИО4 к ФИО1 об установлении постоянного частного сервитута в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242, суд установил следующее.

ФИО4 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22, общей площадью 965 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, С/Т «Росгипрозем», №-В на:

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

При этом, действующее законодательство закрепляет, что ключевым моментом в спорах об установлении сервитута является факт отсутствия у лица, требующее установление сервитута, возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости без использования объекта недвижимого имущества других лиц.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Вышесказанное подтверждает Верховный суд в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата). Так, пункт 7 указанного обзора гласит: «Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).»

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вместе с тем суд констатирует, что в рамках судебного заключения эксперт установил, что на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами: 26:12:012603:1317 и 26:12:012603:1318 (ранее земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:22) не обозначена (ограждение между земельными участками отсутствуют). Территория двух земельных участков представляет собой единую территорию.

Из указанного вывода следует, что действия ФИО4 нельзя назвать добросовестными, так как будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:22 в исходных границах, у ФИО4 появилась возможность доступа на указанный земельный участок через земли общего пользования в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:911, что подтверждается выводами судебной экспертизы, а также не отрицается самой ФИО4

Таким образом, учитывая природу самого сервитута, а также разъяснения Верховного суда РФ о том, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, с момента появления доступа у ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:22, пропали основания для установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:242, принадлежащий ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:22, к которому имелся проход через земельный участок общего пользования. При этом раздел осуществлен на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:012603:1317 и 26:12:012603:1318, из которых к земельному участку с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 имеется доступ с земель общего пользования, а земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1318 со всех сторон окружен земельным участками и не имеет доступа с земель общего назначения.

В свою очередь, ФИО4 в Решении на раздел земельного участка указывает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером: 26:12:012603:22:ЗУ2 (в последующем 26:12:012603:1318) будет организован посредством смежного земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:242. Однако, являясь собственником двух вновь образованных земельных участков, на один из которых имеется проход с земельного участка общего пользования, ФИО4 во исполнении ст. 11.9 ЗК РФ имела возможность обеспечить доступ с образуемого земельного участка (КН: 26:12:021603:1317) принадлежащего ей на праве собственности.

В последующем земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 общей площадью 482 кв.м. был отчужден в пользу ФИО6 на основании договора дарения от дата.

Однако в рамках судебного заключения №-Э от дата эксперт установил, что на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами: 26:12:012603:1317 и 26:12:012603:1318 (ранее земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:22) не обозначена (ограждение между земельными участками отсутствуют). Территория двух земельных участков представляет собой единую территорию.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод, что действия ФИО4 по разделу земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:22, к которому имелся проход через земельный участок общего пользования, на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:12:012603:1317 и 26:12:012603:1318, и последующее отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 26:12:012603:1317, нельзя назвать добросовестными.

В заключение судебной экспертизы №-Э от дата эксперт сделан вывод, что организация прохода с земель общего пользования к вновь образуемому участку 26:12:012603:1318, учитывая условия вопроса, поставленного судом на исследование без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012603:242, а так же в виду того, что обстоятельства которые послужили основанием для установления ранее сервитута на ЗУ с КН 26:12:012603:242 утрачены, возможна через вновь образованный земельный участок с КН 26:12:012603:1317, который образовался в результате раздела исходного ЗУ с КН 26:12:012603:22.

Таким образом, суд, учитывая, что сервитут является крайней мерой, а также что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером: 26:12:012603:1317 не учитывает разумного баланса интересов сторон спора, не является наименее обременительным для ответчика, а также учитывая возможность установления сервитута через вновь образованный земельный участок с кадастровым номером: 26:12:012603:1317, приходит к выводу, что встречное исковое требование ФИО4 об установлении постоянного частного сервитута в пользу ФИО4 для обеспечения доступа (прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:1318 общей площадью 482 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером 26:12:012603:242 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата года рождения, паспорт №) к ФИО4 (дата года рождения, паспорт: №), ФИО6,дата года рождения (паспорт №) о признании действий по разделу земельного участка незаконным, признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о внесении изменений в установленный постоянный частный <данные изъяты> - отказать.

Решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании действия по разделу земельного участка незаконным, признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии с учета земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, а также требований к ФИО6 о прекращении права постоянного частного сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко