Дело № 2-289/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000570-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 10 августа 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого последней были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых. Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Филберт». Размер переданной по вышеуказанному договору задолженности ответчика составляет 85 153,63 рубля. С момента заключения договора цессии до дня обращения в суд с иском, обязательства по вышеназванному договору ответчиком не исполнялись. В связи с возражениями ответчика, на основании определения мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» вышеуказанной задолженности. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 84 306,63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 80 900,88 рублей; задолженность по процентам – 1 805,75 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1 600 рублей, а также, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 729,20 рублей.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, поданном в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 84 306,63 рублей, а также, расходов по уплате госпошлины в размере 2 729,20 рублей.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по указанном кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако, ответчик нарушила взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В дальнейшем, ОАО «Лето Банк» было реорганизовано в ПАО «Почта Банк», которое заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт», при этом, сумма приобретенного истцом права требования к ответчику ФИО1 составила 85 153,63 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 36,9 % годовых, ежемесячная сумма платежа по кредиту – 5 400 рублей, график платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложен к договору (л.д. 5-6).

Из пункта 6 Заявления о предоставлении кредита (л.д. 5) следует, что ответчик при заключении Договора была ознакомлена, понимала, была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредитов (л.д. 7-9) (далее – Условия), клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В силу п. 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.Согласно условиям Договора, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 100 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету (л.д. 16-26) (далее – Выписка), факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках Договора ответчиком не оспаривался.

При этом, как следует из Выписки, свои обязательства по Договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности, доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-39).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО1, что подтверждается копией названного договора уступки прав с актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление ООО «Филберт» о смене кредитора и размере задолженности (л.д. 36-37), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, представленного суду истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика составила 84 306,63 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 80 900,88 рублей; задолженность по процентам – 1 805,75 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1 600 рублей (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи в отношении ФИО1 было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по Договору и судебных расходов в общем размере 85 153,63 рубля (л.д. 58).

Однако, на основании поступивших от ФИО1 возражений, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 12), в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Как определено положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22.06.2021) (далее – Постановление Пленума № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя доводы ответчика о необходимости применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств в течение 36 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора, суд находит полностью истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования возврата долга по Договору передано ООО «Филберт» на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № У77-17/1364.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек еще до обращения ООО «Филберт» к мировому судье в порядке приказного производства.

Как определено положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализируя приведенные нормы материального права и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов