<№>(2-<№>) 64RS0<№>-20
Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 Н., о разделе затрат на ремонт легкового автомобиля,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе затрат на ремонт легкового транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что с <Дата> истец и ответчик состояли в браке. <Дата> фактические брачные отношения были прекращены.
В период брака сторонами совместно был приобретен легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 г.в., vin: <№>, г/н <№>.
<Дата> по вине ФИО5 произошло ДТП. В результате чего транспортное средство получило повреждения.
Истец для дальнейшего использования автомобиля ответчиком и с ее согласия начал восстановительные работы транспортного средства. В день ДТП автомобиль с повреждениями был доставлен на эвакуаторе в сервис. Оплату за ремонт в размере 218000 руб. в сервисном центре истец вносил из личных денежных средств.
На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103250 руб., что является 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 206500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений.
В судебное заседание ФИО5 в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения требований истца с учетом их уточнения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитоесупругамиво время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитомусупругамиво время брака (общему имуществусупругов), относятся доходы каждого изсупруговот трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществомсупруговявляются также приобретенные за счет общих доходовсупруговдвижимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитоесупругамив период брака имущество независимо от того, на имя кого изсупруговоно приобретено либо на имя кого или кем изсупруговвнесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого изсупругов.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имуществасупругов, а также определение долейсупруговв этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имуществасупруговсуд по требованиюсупруговопределяет, какое имущество подлежит передаче каждому изсупругов.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имуществасупругови определении долей в этом имуществе долисупруговпризнаются равными, если иное не предусмотрено договором междусупругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностьюсупругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1 и2ст.213 ГК РФможет быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого изсупруговоно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имуществасупруговпроизводится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФи ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному изсупруговлично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, в силу требований ст. 34 СК Российской Федерации и ст.256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенноесупругамив период брака является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоихсупругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного изсупругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В ч. 2 ст.254 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым доли супругов при разделе общего имущества и выделе из негодолипризнаютсяравными.
Согласно п. 1 ст.35СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляетсясупругамипо обоюдному согласию, которое, однако, при совершении сделок с таким имуществом презюмируется (изначально предполагается).
Судом установлено, что с <Дата> ФИО4 к ФИО6 состояли в браке.
Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с <Дата>, с этого же время не ведется общее хозяйство, что подтверждается материалами гражданского дела Татищевского районного суда <адрес> <№> г.
<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. Решение вступило в законную силу <Дата>.
В период брака сторонами совместно был приобретен легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 г.в., vin: <№>, г/н <№>.
<Дата> по вине ФИО5 произошло ДТП. В результате чего транспортное средство получило повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № <№> от <Дата> составила 218000 руб.
Оплату за ремонт в размере 218000 руб. в сервисном центр истец вносил из личных денежных средств, что подтверждается квитанциями от <Дата> на сумму 118000 руб., <Дата> на сумму 100000 руб., в графе «принято от» указана фамилия истца ФИО4
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показала, что ФИО4 обратился к нему с просьбой произвести ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA после ДТП. Данный автомобиль был доставлен в мастерскую в день ДТП. При этом присутствовали ФИО4 и его супруга. При обсуждении объема работ и затрат на него стороны обговорили тот момент, что запчасти надо поставить хорошие, так как в дальнейшем автомобиль должна пользоваться супруга. Ремонт был завершен в начале августа. Оплату за ремонт ФИО4 внес лично двумя частями.
Данныйсвидетельбыл предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307УК РФ, что подтверждаетсяподпискойсвидетеля, имеющейся в материалах дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данное лицо не заинтересовано в исходе дела, и его показания последовательные и согласуются с письменными пояснениями и письменными доказательствами, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 г.в., vin: <№>, г/н <№> в результате ДТП на дату указанного происшествия <Дата> составляет без учета износа 206500 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторонадолжнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67ГПК РФ,судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы.Судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку автомобиль SKODA OCTAVIA, 2013 г.в., vin: <№>, г/н <№> был приобретен сторонами в период брака, является совместной собственность супругов, кроме того на момент ДТП в результате, которого автомобилю были причинены повреждения, истец и ответчик так же состояли в фактических брачных отношениях и сторонами обоюдно было определено, что транспортное средство подлежит восстановлению для дальнейшего использования его ФИО5, при этом ФИО4 ремонт автомобиля был оплачен из личных денежных средств, после прекращения фактических брачных отношений, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3380 руб., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380 руб.
В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей сторон спора. Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 Н. в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт легкового автомобиля в сумме 103 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО5 Н. в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина