УИД 67RS0006-01-2022-002301-29

Дело № 2 –1050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 17 ноября 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 28 ноября 2021 между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – 17 ноября 2024 года и уплатой процентов исходя из ставки 60,225% годовых. Договор заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору между сторонами заключён договор залога на транспортное средство ЛАДА Приора 217230, 2011 года выпуска, с идентификационным номером № кузов № цвет серо-сине зелёный, с государственным регистрационным знаком № Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов на него не исполнены, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 108 982 рубля 85 копеек, проценты за период с 28 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 20 819 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 315 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 802 рубля 35 копеек, а также взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 60,225% годовых, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат конверта с указанием «истёк срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в сумме 150 000 рублей 00 копеек, под 60,225% годовых (0,165% в день), со сроком возврата – 17 ноября 2024 года под залог транспортного средства ЛАДА Приора 217230, <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером №

Договор заключён посредством подписания сторонами аналога собственноручной подписи - АСП

Информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заёмщика по настоящему договору с указанием отдельных сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заёмщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее договор займа).

Данный договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 при заключении 28 ноября 2021 года договора займа должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 заём в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается операцией перечисления заёмщику денежных средств от 29 ноября 2021 года (л.д.40).

Однако ФИО1 обязательства по возврату займа в срок не исполнила, что привело к образованию долга в размере 130 117 рублей 66 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору между сторонами заключён договор залога № № от 28 ноября 2021 года (п.9 договора), транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА Приора 217230, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером № кузов № цвет серо-сине зелёный, с государственным регистрационным знаком №

П.1.2 договора залога по соглашению сторон установлена стоимость транспортного средства в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.38) и паспортом транспортного средства серии № (л.д.35).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 29 ноября 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2021-006-599664 (л.д.33-34).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа единовременно, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» на момент заключения договора микрозайма являлось микрокредитная компанией (вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2021 года, для займов, заключаемых с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 67,288%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 89,717%.

Таким образом, установленная договором потребительского займа, полная стоимость потребительского займа в размере 60,213 % годовых соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в 60,225 %, которая была согласована между сторонами при заключении договора. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

На основании изложенного заявленная сумма основного долга 108 982 рубля 85 копеек, проценты за пользование займом в период с 28 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 20 819 рублей 37 копеек - подлежат взысканию с ФИО1

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона. Ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также отсутствие возражений ответчика о завышенном размере неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный размер неустойки 315 рублей 44 копейки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октябряя1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств с суммы основного долга – 108 982 рубля 85 копеек.

По краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Поскольку договор займа, заключённый с ответчиком не является краткосрочным (заключён на срок 3 года), данные ограничения к настоящему делу не могут быть применимы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как было указано выше, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2.4.5 Договора залога от 28 ноября 2021 года следует, что в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА Приора 217230, 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, кузов №, цвет серо-сине зелёный, с государственным регистрационным знаком №

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ). Согласно договору залога № № от 28 ноября 2021 года следует, что по соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет 180 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного определение истцом начальной продажной цены предмета залога в размере 180 000 рублей 00 копеек является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил надлежащим образом заверенный список внутренних почтовых отправлений от 03 октября 2022 года с кассовым чеком на общую сумму 8 612 рублей 76 копеек (количество отправлений - 39) о направлении исковых заявлений с приложенными документами о вынесении кредитной задолженности, где под номером 11 значится ФИО1

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы сумме 115 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 802 рубля 35 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от 28 ноября 2021 года сумму основного долга в размере 108 982 рубля 85 копеек, проценты за период с 28 ноября 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 20 819 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 315 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек? расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802 рубля 35 копеек, а всего взыскать 140 035 рублей 51 копейку.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по ставке 60,225%годовых на сумму основного долга 108 982 рубля 85 копеек, начиная с 27 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА Приора, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, кузов №, цвет серо-сине зелёный, с государственным регистрационным знаком №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.