УИД: 31RS0022-01-2023-001839-28 № 2-1608/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а ответчик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Займ выдавался на приобретение грузового транспортного средства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 предоставил поручительство ФИО3, ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось также залогом имущества, принадлежащего заемщику и ФИО3

Дело инициировано иском Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, которая, указывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просила расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченных на уплату государственной пошлины.

Представитель Фонда МКК БОФПМСП ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения договора микрозайма и исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.4 договора микрозайма предусмотрено, что суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается расчетом задолженности.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ФИО2 условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении заемщиком обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб.

Расчет произведен кредитором в соответствии с условиями заключенного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата целевого займа между Фондом МКК БОФПМСП и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответственно № №/1, № №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.1, 2.2 договоров поручительств указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечено залогом грузовым самосвалом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, прицепом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, легковым автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, в связи с чем между кредитором и ФИО2, ФИО3 заключены договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> %; уплата неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, а также отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на залоговое имущество в объеме определенной судом задолженности по кредитному договору.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора займа, у суда имеются основания для его расторжения в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны солидарно выплатить в пользу Фонда МКК БОФПМСП понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований по требованиям о взыскании неустойки по договору займа истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По требованиям о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками могут являться только лица, с кем эти договоры непосредственно заключались. По этой причине взыскание государственной пошлины по этим требованиям производится только с этих лиц, а не в солидарном порядке.

Требование, адресованное к одному из ответчиков, об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб. вне зависимости от количества объектов, на которые просит обратить взыскание залогодержатель.

В судебном заседании представитель истца указала, что заемщик после подачи иска в суд произвел погашение задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Уплаченные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределяются на погашение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), процентов по договору займа – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу Фонда МКК БОФПМСП подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, реализовав их путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Из стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, выплатить Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.