Дело №2а-2347/2023 64RS0004-01-2023-002344-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
с участием:
административного истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,
представителя административного ответчика комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным решение Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе; обязать Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области повторно рассмотреть заявление о перераспределении территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащему ФИО1
Требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. Административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Учитывая отсутствие иной возможности обустройства подъездных путей к земельному участку, административный истец произвела замощение части земельного участка, отделяющего ее земельный участок от проезжей и пешеходной части. Соседние с истцом домовладения имеют такие же условия транспортной доступности. На протяжении всего узкого и длинного земельного участка, расположенного вдоль проезжей части и отделяющего домовладения от проезжей части, обустроены подъезды к индивидуальным жилым домам. Практически половина площади земельного участка, шириной около 3 метров и длинной около 1 километра, имеет соответствующее замощение. Фактическое использование рассматриваемого земельного участка - обустройство подъездных путей к домовладениям, включающих гостевые парковки. Данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела. В случае наличия возражений административного ответчика относительно фактического использования рассматриваемого земельного участка, спорный вопрос может быть разрешен в результате проведения соответствующей судебной экспертизы или выездного судебного заседания. Осознавая необходимость использования части указанного выше земельного участка для обеспечения транспортной доступности земельного участка, принадлежащего административному истцу, в связи с отсутствием иной возможности обеспечить и обустроить палисадник к дому, административный истец обратилась в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о перераспределении прилегающей территории. 31 мая 2023 года получено письмо Комитета от 12 мая 2023 года с отказом в удовлетворении заявления. В качестве основания для отказа, комитет указал, об отсутствии видимости 25 м. при условии транспорт-транспорт размеры треугольника не соблюдены. Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение комитета об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит. При таких обстоятельствах решение комитета от 28 сентября 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, ввиду отсутствия такого пункта, в п. 10 ст.39.29 ЗК РФ. Считает, что треугольник видимости соответствует нормам видимости, а отказ в удовлетворении требований со стороны Комитета формальный.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, полагали, что обжалуемый ответ административного ответчика является незаконным и необоснованным, добавили, что заключение эксперта принимать во внимание нельзя, оно является недопустимым доказательством, просили учесть представленные ими заключение специалиста (рецензию) от 30 августа 2023 года, акт расчета видимости в соответствии с категорией рельефа дороги. Стоимость проведенной судебной экспертизы является необоснованно завышенной.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях (<адрес>), просил в удовлетворении требований отказать, поскольку испрашиваемый ФИО1 земельный участок по адресу: <данные изъяты>, согласно схеме и иным доказательствам, расположен в пределах треугольника видимости.
Представители заинтересованных лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация БМР), Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ «УДХБ») извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР с заявлением, в котором просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью 255 кв.м. в собственность на часть земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 491 кв.м. с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную (из общей площади 746 кв.м.), государственная собственность на который не разграничена и передать ФИО1 часть земельного участка из населенных пунктов по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты> площадью 255 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, согласно приложенной схеме.
Письмом от 12 мая 2023 года №869 Комитет отказал в удовлетворении заявления, указав об отсутствии видимости 25 м., при условии транспорт-транспорт размеры треугольника не соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (части 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Согласно пп. 11 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Исходя из пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
24 сентября 2010 года принято решение Совета МО г. Балаково от №, в редакции от 23 декабря 2022 года) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково».
Согласно пункту 21 раздела 6.3.2 указанных выше нормативов на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры прямоугольного треугольника видимости принимаются не менее приведенных в Таблице 6.3.5.:
Условия
Скорость движения
Единица измерения
Размеры сторон
«Транспорт- транспорт»
40 км/ч
м
25
60 км/ч
м
40
«Пешеход-транспорт»
25 км/ч
м
8x40
40 км/ч
м
10x50
В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, рекламы, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.
В условиях сложившейся застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.
Поскольку при образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования земельного участка будет иметь вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, собственник земельного участка будет вправе установить ограждение (забор) по периметру принадлежащего ему участка, возвести хозяйственные постройки, осуществить посадки деревьев и кустарников высотой более 0,5 м что может привести к утрате треугольника видимости.
Утверждение имеющейся схемы земельного участка, приведет к нарушению требований, установленных «Местными нормативами градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково», утвержденных 24 сентября 2010 года решением Совета МО города Балаково №210 и требования Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающего один из принципов обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Из представленной ФИО1 для утверждения схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, а также земельного участка образованного из земель государственной собственности, указанный земельный участок частично расположен в пределах треугольника видимости (схема расположения земельного участка с указанием треугольника видимости прилагается к настоящим возражениям).
В кадастровом квартале <данные изъяты> города Балаково Саратовской области сформирована линия застройки и линия формирования земельных участков, нарушение которых приведет к узакониванию хаотичности застройки и дальнейшему визуальному и градостроительному дисбалансу (схема земельных участков по ул<данные изъяты> прилагается к настоящим возражениям).
Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-4254/2016 удовлетворены исковые требования Комитета о понуждении ФИО1 освободить территорию из состава земель общего пользования, по адресу: Саратовская область, город Балаково, <данные изъяты> путем демонтажа находящегося на территории общего пользования забора, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2016 года.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
До настоящего времени, указанное выше решение суда не исполнено.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 21 августа 2023 года следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок по адресу: Саратовская область, <данные изъяты> частично расположен в пределах - треугольника видимости. Область наложения показана в приложении 1 фиолетовой штриховкой. Площадь наложения 21 кв.м. Координаты области пересечения:
X У
554393.84 3214071.39
554392.66 3214076.98
554386.77 3214069.86
554393.84 3214071.39
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, и добавил, что на испрашиваемом земельном участке назначение дороги, ее категория не установлены. При этом, категория дороги, установленный скоростной режим на данном земельном участке значение для сделанного им заключения не имеют. В ходе проведения экспертизы, он руководствовался минимальным значением категории видимости, это расстояние 25 метров.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы, показаниям эксперта у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из ответа МКУ УДХБ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1866 (л.д.52) следует, что водители должны видеть другие автомобили, людей, или же препятствия на таком расстоянии от перекрестка, чтобы была реальная возможность торможения и остановки.
Необходимое для торможения и полной остановки автомобиля расстояние от точки нахождения его с которой можно увидеть движение другого авто по перекрестной улице, называется наименьшим расстоянием видимости.
Треугольник, построенный на плане перекрестка с помощью минимального расстояния видимости называют — треугольником видимости.
Обязательным условием безопасного движения также является отсутствие в пределах треугольника видимости углов зданий, киосков, остановок городского транспорта, деревьев высоких зеленых насаждений.
В пределах зоны пересечения, ограниченной линией зрения, не должно быть препятствий, ограничивающих боковую видимость.
Согласно п. 7.1. ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах:
- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах;
- срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.
Треугольник видимости:
- для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м;
- для условий «пешеход-транспорт» размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7x85 и 10x175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8x40 и 10x50 м.
В представленной ФИО1 схеме земельного участка <данные изъяты> треугольник видимости для условий «транспорт - транспорт» не соблюден. Предполагаемая конструкция административным истцом затрудняет видимость для водителей и пешеходов в зоне подлежащего организации треугольника видимости.
На данном участке скоростной режим ограничен 60 км/ч (п. 10.2 ПДД), дополнительные ограничения максимальной скорости отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца и ее представителя, суд полагает, что решение Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участков кадастровым номером <данные изъяты>, является законным и обоснованным, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство о возмещении денежных средств в размере 45 000 рублей за проведенную судебную землеустроительную экспертизу, с указанием обоснования стоимости экспертизы, который суд признает соразмерными проведенному исследованию.
В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в размере 45 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской о признании незаконным решения – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> выдан УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области 30 июля 2003 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», <данные изъяты>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Орлова
В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2023 года
Судья О.И. Орлова