РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Шевченко Н.П.

представителя ответчика ООО «Наш район» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) и его сын, ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля истца (ФИО1) в праве общей долевой собственности составляет 2/3, доля ФИО3 – 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира площадью 64,5 кв.м. состоит из трех комнат и находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Дом обслуживается ООО «Наш район» на основании договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора ООО «Наш район» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома. В соответствии с п.5.1 Договора обслуживающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, возникший по ее вине или по вине ее работников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, произошла протечка воды в две комнаты. В результате чего образовались повреждения стен и потолка.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством электронной почты к ответчику с просьбой убрать снег с крыши. ДД.ММ.ГГГГ снег частично убрали с крыши, но работу не завершили и выполнили ее некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику и просил закончить уборку снега с крыши дома, но ответчик снег не убрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой составить акт о причинах протечки и зафиксировать повреждения его имущества. Однако ответчик уклонился от составления данного акта, в связи с чем, он обращался в прокуратуру, жилищную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование его квартиры, в результате которого установлено повреждение обоев, натяжного потолка, образовались следы плесени и грибка; протечка происходит во время таяния снега; рекомендован ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд: взыскать в его пользу с ООО «Наш район» материальный ущерб в размере 155 789 руб. с применением к этой сумме «Индекса потребительских цен», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания материального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ООО «Наш район» произвести ремонт кровли прекращено ввиду отказа истца от данной части требований.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная жилищная инспекция Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ); Фонд капитального ремонта Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил суд иск удовлетворить. В дополнение к заявленным требованиям пояснил, что нагревательный элемент на крыше дома был установлен подрядной организацией, которая осуществляла ремонт кровли по договору с управляющей организацией. Работники указанной подрядной организации уверили его в том, что установка нагревательного элемента – кабеля на крыше будет способствовать таянию снега, что исключит возможность его наслоения на кровле, и как следствие, исключит последующее обильное одномоментное таяние снега. Он, с целью предупреждения последующих возможных залитий квартиры согласился на установку нагревательного элемента, который был подключен к источнику электрической энергии в его квартире. Однако установка этого элемента не помогла предотвратить залитие. Также указал, что представленные в материалы дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии обильного количества снега на крыше и о неисполнении ответчиком обязанности по очистке кровли. После произошедшего залития он ремонт в квартире не поизводил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шевченко Н.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наш район» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что оснований для возложения обязанности на ООО «Наш район» по возмещению убытков ФИО1 не имеется, поскольку последний не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что заявленные убытки причинены именно по вине ответчика. Полагал, что своими действиями по установке нагревательного элемента на кровле ФИО1 способствовал как возникновению заявленных убытков, так и увеличению их размера. Отметил, что представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе акт залития, достоверно не свидетельствуют о том, что залитие имело место в указанный истцом период. Кроме того, данные о площади повреждений жилого помещения, изложенные в акте залития, не согласуются с данными, указанными в заключении эксперта ООО «Страховой консультант». В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности. Размер компенсации морального вреда также полагал завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области, Фонд капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Шевченко Н.П., представителя ответчика ООО «Наш район» по доверенности ФИО2, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства причинно – следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из указанных фактов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности 2/3 и 1/3 доля в праве собственности соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше в указанной квартире произошло залитие.

В связи с названным залитием истцу были причинены убытки в виде стоимости повреждённого имущества, а именно: в двух комнатах образовались повреждения стен и потолка, появилась плесень.

Приведенные выше обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в материалы дела актами залитий.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, трех подъездный, год постройки - № Квартира ФИО4 расположена на 2 этаже. Комната (1), площадь 13 кв.м. установлено: в результате протечки кровли намокли и отошли обои на площади 6 кв.м. комната (2), площадь 15 кв.м., поврежден натяжной потолок, обои отошли на площади 5 кв.м. В квартире промокли стены, следы плесени. Протечка происходит во время таяния снега. Ремонт кровли в доме был в ДД.ММ.ГГГГ по программе «Народный бюджет». Рекомендован ремонт кровли.

Также факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе директора ООО «Наш район» ФИО5, старшей по дому ФИО6, собственника квартиры ФИО1

Сомневаться в достоверности и относимости указанного акта у суда оснований не имеется, поскольку его содержание согласуется с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 (старшей по дому) допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является ее соседом. Она присутствовала при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила следы залития в квартире № от протечки кровли крыши. Дополнила, что в 2024 году имело место обильное количество осадков в осенне – зимний и весенний периоды. Управляющая организация обязанности по уборке снега с крыши дома исполняла несвоевременно, в связи с чем, ввиду неудовлетворительного состояния кровли при таянии снега имели место протечки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего залития, обнаруженного истцом.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон относительно причины залива принадлежащей истцам квартиры, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена независимая судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Консультант», ответить на вопрос какова давность следов залития в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> по акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что залив произошел не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии большого количества времени.

Определить оказывает ли влияние электрооборудования по обогреву крыши из квартиры №, на плавление снега и образования влаги на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия данных о физических характеристиках оборудования (мощности).

Электрооборудование по обогреву крыши из квартиры № (кабель) смонтирован вне периметра исследуемой квартиры и являться причиной залития не может.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 155 789 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Консультант», суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Консультант», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, визуального осмотра квартиры.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении. Дополнил, что при проведении экспертизы он осуществлял на месте в том числе осмотр кровли и установленного на нем нагревательного элемента. Учитывая, что нагревательный элемент был подключен к источнику питания в квартире истца, он пришел к выводу, что это элемент не имеет большой мощности нагрева, в связи с чем, учитывая, что нагревательный элемент установлен на наружной поверхности кровли, обильное таяние снега ввиду его установки исключено. Осмотрев установку нагревательного элемента на кровле, им обнаружено, что этот элемент располагается не над квартирой ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами он пришел к выводу, что залитие квартиры ФИО4 не могло произойти ввиду установки этого элемента. Отметил, что установка нагревательного элемента не повлияла на конструкции и функциональность кровли. Указал, что площадь залития, указанная в акте, соответствует площади залития, указанной в экспертном заключении. Отметил, что в заключении имеется опечатка в части указания даты составления акта залития, принимался во внимание при проведении экспертизы акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, а также суждениями исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что залитие, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло по причине таяния снега с кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно договору обслуживания много квартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> обслуживается ООО «Наш район».

В соответствии с условиями договора ООО «Наш район» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома.

Размер платы за содержание общего имущества МКД составляет 21 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц (пункт 4.1 казанного договора).

Пункт 2.1. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того, в Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании приведенных норм действующего законодательства управляющая организация, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

В соответствии с п.5.1 Договора обслуживающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, возникший по ее вине или по вине ее работников.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение истца в результате залития является управляющая компания ООО «Наш район».

Определяя размер подлежащих возмещению истцам убытков, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Консультант», а также вышеизложенные пояснения эксперта ФИО7

В обоснование размера причиненных в результате залива квартиры убытков, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Эксперт Центр», согласно которому, размер ущерба в результате залития, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 206 503 руб. 34 коп.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ООО «Наш район» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, как собственника жилого помещения, убытки, причиненные залитием, в размере 155 789 руб.

Иных доказательств в обоснование размера убытков, причиненных залитием, в связи повреждением имущества истца при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

При этом приведенные стороной ответчика доводы об недоказанности вины в причинении убытков по изложенным выше обстоятельствам суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,(вопрос №), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Следовательно, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные руководящие разъяснения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об индексации суммы заявленных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено выше, истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, содержащую ссылку на непринятие мер по ремонту кровли, в результате течи которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию кровли в вышеуказанном многоквартирном жилом доме стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, взысканных в пользу истца, при отказе в ее добровольной выплате не может начисляться указанная выше неустойка.

Вместе с тем, такая неустойка подлежит исчислению от суммы 21 руб. х 64,5 кв.м = 1 354 руб. 50 коп. - ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, и ограничиваться данной суммой, поскольку по правилу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 354 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2019 №18-КГ19-127 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ее официальным толкованием, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» право на уменьшение размера штрафа ввиду его явной несоразмерности степени допущенного нарушения относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 354 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Наш район» подлежит взысканию штраф в размере 81 071 руб. 75 коп. (162 143,5х50%).

В целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, в частности период неудовлетворения прав потребителей, соотношение исчисленной неустойки с размером ущерба, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 70 000 руб. полагая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований истца, как потребителя.

Часть 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Наш район» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4 315 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (серии №) материальный ущерб в размере 155 789 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 4 315 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –