Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел право собственности на 6/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО, ФИО, ФИО принадлежит 3/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. У каждого из ответчиков 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м. равняется 7,4 кв.м., при этом данная площадь включает в себя, в том числе, нежилую площадь, размер исключительно жилой площади будет известен при получении соответствующего заключения эксперта или подготовки технического паспорта спорного объекта, с указанием площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчики систематически нарушают права истца (собственника большей доли) и его доверенных лиц, как действиями, так и бездействием, выражающиеся в антисанитарном содержании квартиры, наличием большого количества животных, которые не выгуливаются и испражняются прямо в квартире, в помещении присутствуют тараканы, отсутствием периодического ремонта в жилом помещении, всё это приводит к разрушению и ускоренному процессу износа помещения.

На основании изложенного истец просит суд признать 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу 690013, <адрес>, принадлежащей ФИО незначительной; признать 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., неположенную по адресу 690013, <адрес>, принадлежащей ФИО незначительной; признать 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу 690013, <адрес>, принадлежащей ФИО незначительной; признать за ФИО право собственности на спорные 3/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., неположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО на 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу 690013, <адрес> выплатой ей компенсации в размере 402 400 рублей; прекратить право собственности ФИО на 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> выплатой ей компенсации в размере 402 400 рублей; прекратить право собственности ФИО на 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу <адрес> выплатой ей компенсации в размере 402 400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО расходы по оплате консультационного заключения об оценке недвижимости в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 27 072 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО, ФИО и представитель ФИО по доверенности ФИО возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Представили письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Ответчик ФИО в суд по вызову не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд по вызову неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Конституционный Суд РФ выразил в своих определениях позицию, согласно которой п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Указанные нормы в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судам следует оценивать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К7).

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел право собственности на 6/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО, ФИО, ФИО принадлежит 3/9 доли в указанной квартире. У каждого из ответчиков 1/9 доли в квартире общей площадью 67 кв.м. равно 7,4 кв.м.

Для определения стоимости каждой из долей, истец обратился к ООО «Примэксперт», на основании заявки истца был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/9 доли в спорном жилом помещении составляет 402 400 рублей.

Вопреки доводам истца об отсутствии со стороны ответчиков существенного интереса в пользовании жилым помещением, доказательств такового истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, в том числе из позиции ответчиков, что существенный интерес у собственников спорных долей в жилом помещении имеется, ими осуществляется оплата коммунальных услуг за жилую квартиру

Предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которых право собственности на долю в праве может быть прекращено при отсутствии согласия на то со стороны ответчиков, в данном случае отсутствует.

Необходимо отметить, что по сути, истцом заявлен иск о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последних.

Не представлено истцом доказательств и наличия собственного существенного интереса в пользовании именно этой спорной квартирой, поскольку из материалов дела следует, что в жилом помещении истец не проживает, намерений вселиться в спорную квартиру не предпиримал.

Суд отмечает, лишение гражданина, принадлежащего ему права собственности, является исключительной мерой и в данном конкретном случае применено быть не может.

Удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, как сособственников спорного жилого помещения.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Установленные по делу обстоятельства относительно сложившихся правоотношений сторон, как участников общей долевой собственности, по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения права ответчиков на принадлежащие им доли в общем имуществе и принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, госпошлины и юридических услуг производны от основного требования оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ