Дело № 2-1392/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Кошелева П.В.,
при секретаре Минеевой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (сокращённое наименование - ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест", ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2021 года между ООО "Кварто" и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № Б/К/1-165, по условиям которого к цессионарию ФИО2 перешло право требования к ответчику о передаче <адрес>, общей проектной площадью 66,6 кв.м., расположенной на 20 этаже по строительному адресу: <адрес>, мкр 7-7а, корпус Б. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора (в отношении указанной квартиры) составляет 7 326 000 рублей, что соответствует цене 110 000 рублей за квадратный метр. Срок передачи квартиры – 2-ой квартал 2021г. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, ФИО1 2 марта 2022 года направил застройщику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 747 634 рублей 80 копеек, штраф в размере 388 817 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 7-8).
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Кварто" в судебном заседании не присутствовали.
Ответчик, являющийся юридическим лицом, получившим в установленном порядке первое судебное извещение (л.д. 26-27, 56-66, 75) в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считается надлежащим образом извещенными о судебном заседании, сведения о котором заблаговременно размещены на сайте суда в сети интернет.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд расценивает подачу ответчиком заявления (л.д. 26-47) в форме электронного документа как согласие на направление судом ответчику судебных постановлений в форме электронного документа, в связи с чем копию решения суда будет направлена ответчику (законному представителю юридического лица – генеральному директору ФИО3) в форме электронного документа.
Судебное извещение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Кватро" извещалось судом по адресу, указанному ЕГРЮЛ: 115184, <адрес>. Регистрируемое почтовое отправление 80086187447315 возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 99).
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учётом изложенного суд находит ответчика и третье лицо надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.
Ответчик направил в суд свои возражения в которых, в случае признания исковых требований обоснованными, просил неустойку снизить до 225 000 рублей, компенсацию морального вреда – до 5 000 рублей, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, просил снизить до 70 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя – до 10 000 рублей (л.д. 64).
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании судом установлено, что 25 апреля 2019 между ООО "Стройтехинвест" (ОГРН <***>) и ООО "Кватро" заключен договор участия в долевом строительстве № Б/К/1 (л.д. 32).
22 июня 2020 между ООО "Стройтехинвест" и ООО "КВАТРО" заключено дополнительное соглашение к договору № Б/К/1 участия в долевом строительстве от 25 апреля 2019 (л.д. 79).
28 июня 2021 года между ООО "КВАТРО" и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № Б/К/1-165 (л.д. 10).
В соответствии с указанными договорами застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Срок передачи квартиры – второй квартал 2021 года.
Согласно договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2020 года стоимость указанной квартиры определена в размере 7 326 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора уступки № Б/К/1-165 от 28 июня 2021 года цена уступки прав на квартиру составила 7 951 046 рублей.
Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок.
В соответствии с актом приема-передачи от 5 июля 2022 года, проектная площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв.м (п. 2), цена договора увеличилась на 198 000 рублей (п. 3).
Таким образом, цена объекта недвижимости составила 8 149 046 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
2 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки (л.д. 16-19), которая получена ответчиком, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции, и не оспаривалось ответчиком. Претензия истца удовлетворена не была, иных сведений материалы дела не содержат.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, который суд, с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория, считает верно определенным истцом.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ и исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд считает, что ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства, который установлен на 2-ой квартал 2021.
Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 N 41-КГ17-26).
В период с 15 июня 2021 года по 26 июля 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5,5% (Информационные сообщения Банка России от 10.09.2021, от 23.07.2021).
С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов: 30 июня 2021 года.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Ответчик в своих возражениях против исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с потребителя, ссылаясь на сложности ведения производственной деятельности, возникшие из-за мер по защите здоровья граждан от COVID-19, включающих, в том числе, введение режима повышенной готовности, которые являлись обстоятельствами непреодолимой силы.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон:
в размере 350 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, требования о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению в размере 30 000 рублей, как и заявлено истцом.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как следует из разъяснения высшей судебной инстанции: поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25.03.2022г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)".
В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда разрешен судом после окончания действия постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 190 000 рублей ((350 000 + 30 000) / 2 = 190 000). Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, а также учитывая мнение ответчика относительно суммы штрафа, подлежащей взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование несения указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 20 апреля 2023 года, заключенного между истцом и ФИО4 Факт уплаты указанной суммы подтверждается записью в договоре (л.д. 20).
Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.
Суд не усматривает какой-либо неразумности названных расходов, полагает, что истребуемая истцом сумма с учётом, в том числе, суммы исковых требований, является обоснованной, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчик в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.
При этом частичное удовлетворение исковых требований в силу применения судом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не является основанием для уменьшения (пропорционального взыскания) судебных расходов.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, ответчик должен уплатить государственную пошлину в размере 7000 рублей (6700 рублей – по имущественному требованию, исходя из суммы удовлетворенных требований – 350 000 рублей. Кроме того, 300 рублей госпошлины подлежит уплате за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №):
- неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 350 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка соблюдения требований потребителя, предусмотренных законом, в размере 150 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета Елизовского муниципального района.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2023 года.
Судья подпись П.В. Кошелев
"КОПИЯ ВЕРНА"
Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах гражданского дела № 2-1392/2023 (41RS0002-01-2023-002384-76) в Елизовском районном суде Камчатского края.
Судья П.В. Кошелев