Дело № 2-4123/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004241-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД водителем «Ауди» государственный регистрационный номер № ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Поскольку автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер № был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 238.228 руб. 49 коп.

Согласно имеющимся сведениям из компетентных органов гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В досудебном порядке ответчик оплатил истцу часть ущерба в размере 110.000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, без учета износа в размере 128.228 руб. 49 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.764 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт произошедшего ДТП, свою вину в его совершении, а также отсутствие у него на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, не оспаривал, возражал только против определенного истцом размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер <***>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ее автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер <***> пострадал в ДТП, виновным в совершении которого были признан ответчик. Так как ее автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 238.228 руб. 49 коп путем оплаты ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № (страхователь ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД водителем «Ауди» государственный регистрационный номер № ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Поскольку автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер № был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 238.228 руб. 49 коп путем оплаты стоимости произведенного сервисным центром ООО «Формула-ЛР» ремонта указанного автомобиля, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Ответчик факт произошедшего ДТП, свою вину в его совершении, а также отсутствие у него на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, не оспаривал, возражал только против определенного истцом размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер №

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определенного страховой компанией, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» на разрешение экспертов которой были поставлены следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 205.973 руб. 98 коп, без учета износа 210.537 руб. 96 коп.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае виновником ДТП и собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер № является ответчик, соответственно он и является владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, соответственно ответственность по возмещению ущерба возлагается на виновника ДТП.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № по существу обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, за минусом суммы в размере 110.000 руб., которую ответчик выплатил истцу до обращения последнего в суд, что указано в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», а обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на ответчика, который стоимость судебной экспертизы не оплатил.

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 25.897 руб. 90 коп не оплачена, а потому подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, к ФИО1, паспорт № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 100.537 руб. 96 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.210 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», ИНН № денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 20.305 руб. 33 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», ИНН № денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 5.592 руб. 57 коп.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.