Решение по делу № 2-1790/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

производство № 2-1790/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001352-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 21.07.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №1720255311 на сумму 30600 руб. сроком до 06.01.2018. Заемщик в установленный срок обязалась вернуть полученную сумму и возвратить проценты за пользование займом в размере 27852 руб., а всего 58452 руб. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Периодический платеж составляет 4 871 руб. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. 05 февраля 2019 года на основании договора уступки права требования (цессии) Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» произошла уступка прав требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении к указанному договору уступки (цессии). Сумма задолженности должника по договору займа на 05.02.2019 составила 44 368 руб. 85 коп., из которых: 24098,85 руб. сумма задолженности по основному долгу, 9740,15 руб. сумма задолженности оп процентам за пользование займом, 10529 руб. 85 коп. штраф. За период с 05.02.2019 по 16.09.2022 задолженность по уплате процентов составляет 57 215 руб. 49 коп. Истец указывает, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в общем размере 92566 руб. 55 коп., из которых 24098 руб. 85 коп. задолженность по основному долгу, 9740 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом, 48197 руб. 70 коп. проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 16.09.2022, 10529 руб. 85 коп. – сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2977 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также отметил, что ФИО2 договор займа не заключала, не подписывала, никаких денежных средств по договору не получала, ввиду чего, просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МигКредит», ООО СК «Уралсиб Страхование», ООО «ЭсБиСи Технологии», ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 ФИО2 направила в адрес ООО «МигКредит» заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком на 24 недели (л.д. 45).

На основании указанного заявления между ФИО2 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № 1720255311, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО2 займ в сумме 30 600 руб., сроком до 06.01.2018.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займа 30 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 27852 руб. (л.д. 31-33)

Согласно графику платежей периодический платеж составляет 4871 руб. (л.д. 34).

Указанный договор подписан с использование простой электронной подписи ФИО2 21.07.2017.

В силу п.5.1.2.3 Правил предоставления микрозаймов физическим лицам кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

Согласно общих условий договора, заключая договор, заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата займа, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена заемщику в полном объеме до заключения договора. Заемщик подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, составными и неотъемлемыми частями которого являются ОУ и ИУ.

Права требования долга по договору займа переданы ООО «МинДолг» по договору цессии № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019.

Ответчик уведомлена о произошедшей уступке прав требований.

Сведений об оспаривании указанного договора цессии в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 16.09.2022 судебный приказ от 20.10.2020 о взыскании с ответчика долга по договору займа отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 составляет 92 566 руб. 55 коп., из которых 24 098 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу; 9740 руб. 15 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 48197 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 16.09.2022; 10 529 руб. 85 коп. – сумма задолженности по неустойке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 7 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4871 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Из представленного расчета следует, что заемщик производил погашение задолженности путем внесения на счет денежных средств, последний платеж произведен 07.11.2017 в размере 10 000 руб.

Согласно Графику платежей, следующий платеж должен был быть внесен не позднее 11.11.2017, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 11.11.2020.

Как указывалось ранее, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «МинДолг» обратилось 20.10.2020, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 13 марта 2022 года, путем направления иска посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленный законом 3-х летний срок, настоящее исковое заявление подано до истечения 6-ти месячного срока, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Далее, сторона ответчика оспаривает факт заключения договора займа, получение денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что телефонный номер, с которого производилось взаимодействие с Кредитором, ответчику не принадлежит.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 заемщик ФИО2 направила в адрес ООО «МигКредит» заявление о предоставлении потребительского кредита и анкету клиента, подписанные с использованием простой электронной подписи. При этом, в данном заявлении, был указан номер телефона № и адрес электронной почты заемщика – <данные изъяты>.

Указанные документы, а также договор займа, график платежей были подписаны заемщиком путем введения кода «33656», направленного на указанный в анкете и заявлении номер телефона, что подтверждается дополнительно представленной выгрузкой из ПО.

Сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что данный номер телефона был использован для получения денежных средств братом ФИО2, который также имел доступ к банковской карте ответчика.

При этом, факт непосредственного перечисления по договору займа от 21.07.2017 года № 1720255311 на реквизиты, указанные заемщиком в индивидуальных условиях договора на номер карты № через ООО КБ «Платина» в сумме 30000 руб. подтверждается предоставленной истцом выпиской о произведенной транзакции, из которой следует, что владельцем банковской карты, на которую были перечислены указанные денежные средства, является ФИО2.

В связи с оспариванием факта получения денежных средств, судом дополнительно была запрошена и получена информация о поступлении на банковскую карту №, открытой на имя ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. 21.07.2017.

Более того, как усматривается из расчета суммы долга, ответчиком производилось погашение задолженности по спорному кредиту, так 04.08.2017 было внесено 4871 руб., 18.09.2017 – 4900 руб., 03.09.2017 – 4842 руб., 07.11.2017 – 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт предоставления ответчику спорного кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые в дальнейшем были использованы по ее усмотрению. При этом на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов (ПИН-кода) идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей, а также об использовании мобильного телефона заемщика третьим лицом.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитного договора, использованию кредитных средств, совершены неуполномоченным лицом.

Ответы по счету ответчика подтверждают факт предоставления истцом спорного займа путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые в дальнейшем были использованы по ее усмотрению. При этом на момент совершения спорных операций истец не располагал сведениями о компрометации аккаунта или его реквизитов/ одноразовых паролей, а равно о хищении мобильного устройства с которого осуществлялся доступ. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации аккаунта либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания кредитор не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнила, доказательств возврата суммы долга по договору потребительского займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, расчет истца ответчиком также не оспорен, суд находит его математически верным, не противоречащим закону и положениям договора займа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 92 566 руб. 55 коп., согласно заявленным исковым требованиям.

Также, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 92 566,55 руб. – в возврат задолженности по договору займа от 21.07.2017 № 1720255311, а также 2 977 руб. – в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.10.2023