Дело № 2-255/2025
УИД:04RS0009-01-2025-000242-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красновишерск 12 сентября 2025 года
Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.,
при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» №) к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Из искового заявления следует, что на основании полиса по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мигдаль» застраховало в СПАО «ИНГОССТРАХ» здание общей площадью 14371,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>Б по проспекту Московский в <адрес> бросил в сторону здания камни, в результате чего повредил два стеклопакета, в связи с чем страхователю был причинен материальный ущерб в сумме 88 202 рубля. Страхователю было выплачено возмещение в сумме 68 202 рубля (за вычетом франшизы в размере 20 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68 202 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя, третье лицо ООО «МИГДАЛЬ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, где просил дело рассмотреть без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает иск полностью. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и ему понятня.
Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, между ООО «Мигдаль» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования явилось здание общей площадью 14371,70 кв.м, расположеннон по адресу: 394016, <адрес>, Московский проспект, <адрес>Б, полис № (л.д. 10-14).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, общей площадью 14371,70 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «МИГДАЛЬ» <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, условный номер объекта № (л.д.19).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение дня распивал спиртные напитки, будучи в состоянии опьянения ФИО1 проходил мимо <адрес>Б по Московскому проспекту <адрес>, где он увидел на земле камни, после чего взял их и бросил в сторону <адрес>Б по Московскому проспекту <адрес>, повредив два стеклопакета. В этом же постановлении указано, что в действиях ФИО1, хотя формально и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, не является преступлением, поскольку действие ФИО1, хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.24).
Из страхового акта СПАО «ИНГОССТРАХ», которым повреждения в виде сквозных отверстий на двух стеклопакетах признаны страховым случаем и определено страховое возмещение в размере 68 202 рубля, с учетом франшизы 20 000 рублей (л.д. 22).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения ООО «Мигдаль» по полису № (л.д.9).
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены, он пояснил, что ему понятны.
Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что согласен с исковыми требованиями в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет принять признание иска ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 202 (Шестьдесят восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович
Копия верна. Судья