УИД: 77RS0029-02-2025-010080-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
25 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя истца - фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/25 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 306, расположенной по адресу: адрес. В результате залива от 09.01.2025 года по вине собственника квартиры № 310, расположенной по адресу: адрес, фио, дом 9, корпус 3, собственнику квартиры № 306, ФИО2 нанесен значительный материальный ущерб. 10 января 2025 года управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт о заливе квартиры, в соответствии с которым причиной залива послужило течь в результате залития полов в ходе ремонта в квартире № 310. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 100712-2025 от 02 июня 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение свидетельства об удостоверении факта в размере сумма
Определением суда от 25.12.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с отказом истца от иска.
Представителя истца - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 306, расположенной по адресу: адрес.
09 января 2025 года произошел залив квартиры истца, что зафиксировано в ОДС № 10 заявкой № 9568.
Согласно акту № 4 ГБУ «Жилищник адрес» от 10.01.2025 г., причиной залива квартиры истца является течь в результате залития полов в ходе ремонта (устройство стяжки) в вышерасположенной квартире № 310. На момент осмотра, в квартире не выявлено следов залития от инженерных систем (ХВС, ГВС, отопление, канализация), локализация и характер повреждений, выявленных в квартире № 306 подтверждают разовое залитие, указанное в акте от 10.01.2025 года.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №310 расположенной по адресу: адрес.
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету об оценке № 100712-2025 от 02 июня 2025 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, составляет сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин залива, размера ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта.
Определением Тушинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» № 2038-11/25 от 12.11.2025 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженной в акте от 10.01.2025, является несоблюдение технологии при производстве ремонтных работ по устройству полов в вышерасположенной квартире № 310. Причина залива в зоне ответственности собственника квартиры № 310.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, отраженного в акте от 10.01.2025 на момент оценки без учета износа, составляет: сумма Работы по восстановительному ремонту квартиры №306, расположенной по адресу: адрес, проводились локально и не соответствуют требованиям для данных видов работ, соответственно не могут учитываться как устранение дефектов, возникших в результате залива.
В ходе судебного заседания 25.12.2025 года был допрошен эксперт фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно указав, что причиной залива является несоблюдение технологии при производстве ремонтных работ по устройству полов в квартире №310. Указание в таблице №2 экспертного заключения (л.д.10 экспертного заключения) на вздутие ламината является ошибочным. При расчете затрат стоимости работ и материалов указанное повреждение не учитывалось. Кроме того, указанные на фото №15 (л.д.19 заключения) загрязнения от монтажной пены, также не учитывались в расчетах.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Первый экспертный центр», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств позволяют прийти в выводу о том, что залитие квартиры истца имело место по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, по причине проведения ремонтно-отделочных работ с устройством стяжки пола.
Сам факт произошедшего залития однозначно свидетельствует о том, что ремонтные работы в квартире ответчика проведены с нарушением гидроизоляции, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике как на лице, ответственное за надлежащее состояние, в том числе гидроизоляции принадлежащего ей жилого помещения.
Факт проведения в квартире ответчика ремонтных работ, связанных со стяжкой пола, достоверно установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком факт проведения данных работ не оспаривается.
При определении конкретного размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Первый экспертный центр» № 2038-11/25 от 12.11.2025 года. Согласно данному заключению, общая стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества определена экспертом в сумме сумма
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление свидетельства об удостоверении факта в размере сумма
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 102048 – 2025 от 26.06.2025 года, платежным поручением № 965448 от 26.06.2025 года, № 103448 от 17.07.2025 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика ФИО1, на ответчика была возложена обязанность произвести оплату экспертизы. Поскольку стоимость экспертизы составила сумма, ответчиком в счет оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента была внесена сумма в размере сумма, то с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма (сумма – сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за составление свидетельства об удостоверении факта в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 года
Судья фио