Дело № 1-650/2023

УИД 50RS0048-01-2023-006044-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 31 июля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Куликове К.Д., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А., потерпевшего ФИО12., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воинова А.Е., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в неустановленное время, ФИО13 находясь по адресу: <адрес>, заключил договор подряда с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 сроком на 182 календарных дня. Согласно, подписанного договора ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения на участке <адрес>, при этом ФИО14 необходимо было внести предоплату 50 % от общей стоимости, а именно 261 000 рублей, в день подписания договора, что им и было сделано, а именно: <дата>, точное время, следствием не установлено, ФИО1 находясь на участке <адрес> имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО15, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, под предлогом выполнения работ по монтажу систем отопления, согласно заключенному договору, получил от ФИО16 денежные средства в сумме 261 000 рублей 00 копеек, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

Продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО17, ФИО1 <дата> точное время, не установлено, попросил ФИО18 перевести на его банковский счет банка ПАО «<данные изъяты>» <№ обезличен>, на имя ФИО1, открытый по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек под предлогом получения денежных средств в счет оплаты работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и водоотведения на участке <адрес>. ФИО20, будучи введенным ФИО1 в заблуждение по поводу его истинных намерений, находясь участке <адрес>, перевел последнему денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек на банковский счет банка ПАО «<данные изъяты>» <№ обезличен>, на имя ФИО1, открытый по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, <дата>, точное время не установлено, находясь на участке <адрес> имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом приобретения сантехнического оборудования и дальнейшего выполнения работ по монтажу систем отопления, получил от ФИО21 денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек и <дата>, точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес> получил от ФИО22 денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.<...> 117-119), из данных показаний следует, что <дата> находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО23 денежные средства под предлогом монтажа системы отопления сумму в размере 261 000 рублей, но свои обязательства не исполнил, деньги потратил на собственные нужды. <дата> получил от ФИО24 сумму в размере 25 000 рублей, на личные нужды, в счет оплаты работ по монтажу, которую ФИО25 перевел на принадлежащий ему счет банка ПАО «<данные изъяты> » <№ обезличен> открытый на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. <дата> находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО26 сумму в размере 600 000 рублей, под предлогом приобретения сантехнического оборудования, но не приобрел его, а потратил деньги на собственные нужды. <дата>, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО27 сумму в размере 400 000 рублей, под предлогом приобретения сантехнического оборудования, но не купил его, а потратил деньг и на собственные нужды. До заключения договора с ФИО30. у него возникли финансовые трудности и он решил денежные средства, которые каждый раз будут переданы ему ФИО31 использовать для приобретения и дальнейшее перепродажи запчастей котельного оборудования, а уже после их реализации исполнить договорные обязательства перед ФИО29. Всего он получил от ФИО28 денежные средства на сумму 1 286 000 рублей, указанные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

потерпевший ФИО32 допрошенный в судебном заседании показал, что у него имеется дом, который располагается по адресу: <адрес> В <дата> года, его сосед, по имени ФИО33, порекомендовал ему ФИО1 в качестве подрядчика для монтажа системы отопления, так как он ему уже оказывал аналогичные услуги. ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с которым <дата> он заключил договор на монтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения. <дата> он передал ему наличными денежными средствами 261 000 рублей. <дата> ему позвонил ФИО1 и попросил перевести ему 25 000 рублей на его личную банковскую карту, сказав, что указанная сумма пойдет в счёт оплаты работ, которые он в дальнейшем будет проводить. Примерно в середине <дата> он созвонился с ФИО1 и потребовал продолжить работы, о которых ранее был заключён вышеуказанный договор, однако ФИО1 пояснил ему, что для осуществления вышеуказанных работ необходимо приобрести сантехническое оборудование, в связи с этим он потребовал выдать ему наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для закупки данного оборудования. <дата> он передал ФИО1 600 рублей, о чем он написал соответствующую расписку. <дата> он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем он также написал расписку о получении денежных средств. Каких-либо договоров на приобретение вышеуказанного сантехнического оборудования между ним и ФИО1, либо ООО «<данные изъяты>» не заключалось. ФИО1 неоднократно присылал ему накладные, позже он прозвонил организации и ему пояснили, что все заказы, осуществленные ранее ФИО1 отменены, так как не были оплачены. Далее ФИО1 написал расписку в которой обязался уплатить долг за невыполненные работы, вернуть денежные средства. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб на сумму 1 286 000 рублей, претензий он (ФИО34) к ФИО1 не имеет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО35, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были частично оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.48-50) из данных показаний следует, что «на протяжении <дата> ФИО1 неоднократно присылал ему накладные, без каких-либо подписей, никем не заверенные и ничем не подкрепленные, а также давал пояснения, что сантехническое оборудование, на которое он брал ранее денежные средства уже заказано и оплачено, однако в конце <дата> он прозвонил организации, в которых данное оборудование было заказано с целью проверить слова ФИО1 и сотрудники вышеуказанных организаций неоднократно пояснили мне, что все заказы, осуществленные ранее ФИО1 отменены, так как не были оплачены. Затем, до <дата>, ФИО1 неоднократно обещал исполнить данные им обязательства, однако <дата> при личной встрече по адресу: <адрес> у входа в магазин «<данные изъяты>» он пояснил, что все переданные им личные средства были потрачены им на личные нужды, какого-либо оборудования он не закупал. В связи с этим он написал новую расписку в которой обязался уплатить долг за невыполненные работы, вернуть денежные средства выданные на закупку сантехоборудования, а также денежные средства, которые он перевёл ему на банковскую карту для его личных нужд. До <дата>, после написания последней расписки ФИО1, перестал отвечать на телефонные звонки. На настоящий момент, а именно <дата> каких-либо денежных средств, от гражданина ФИО1 он не получил, каких-либо монтажных работ, о которых был ранее заключён фиктивный договор подряда произведено им, либо ООО «<данные изъяты>» не было, сантехоборудование он так и не закупил, денежные средства, потраченные им на личные нужды не вернул, в связи с этим указанное оборудование он закупал за свой счёт и обратился в другую организацию, которая произвела необходимые работы. Считает, что денежные средства, были похищены ФИО1 путем обмана и потрачены на его личные нужды. Таким образом, совершением данного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 1 286 000 рублей, который является особо крупным».

После этого потерпевший ФИО36 дал показания о том, что он поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, в суде дал иные показания, так как прошло много времени, и он забыла некоторые детали.

свидетель ФИО37 допрошенный в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного Левобережного ОП УМВД России по г.о.Химки. Поступило заявление от гражданина ФИО38. о том, ч то ФИО1 под предлогом оказания услуг, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 1 286 000 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу ФИО1 добровольно написал явку с повинной. Ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось. Далее материал был передан в СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области для дальнейшего принятия решения;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО39 (т.1 л.д.68-69), согласно которым у нее в собственности находится участок с домом по адресу: <адрес>. В связи с ветхой конструкцией дома, ею совместно с супругом в <дата>, было принято решение о строительстве нового дома. Её супруг обратился в компанию ООО «<данные изъяты>» и заключил договор. Руководителем данной компании был ФИО1, с которым её супруг взаимодействовал и договаривался по поводу монтажа систем отопления. <дата> согласно заключенному с ФИО1 договору, её супруг передал ему сумму наличными денежными средствами в размере 261 000 рублей для приобретения материалов и произведения работ, но к выполнению своих обязательств ФИО1 не приступил. Примерно в <дата> её супруг связался с ФИО1 и потребовал выполнения работ, согласно заключенному договору, ФИО1 сказал ему, что для проведения работ ему необходимо закупить техническое оборудование и ему на это требуется 1 000 000 рублей. <дата>, точное время она не помнит, к ним на участок по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 и она стала свидетельницей того, как её супруг ФИО40 в соответствии с требованиями ФИО1, под предлогом покупки технического оборудования для строительства, передал ему наличными денежными средствами сумму в размере 600 000 рублей, написав расписку о получении данных денежных средств, однако каких-либо иных документов о получении денежных средств ООО «<данные изъяты>» не предоставил. Затем как ей известно, <дата> её супруг передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, также написав при этом расписку о получении денежных средств, не предоставляя официальных документов от ООО «<данные изъяты>». Никаких работ ФИО1 выполнено не было, обязательства исполнены не были. ФИО1 перестал выходить на связь. С <дата> по настоящее время, её супруг неоднократно пытался связаться с ним, чтобы тот вернул переданные ему денежные средства, но все пытки были тщетны. После чего её супругом было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением ФИО41 от <дата> (т.1 л.д. 5) в котором он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 1 286 000 рублей переданных им ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>(т.1 л.д. 25-31) в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом добровольной выдачи от <дата> (т.1 л.д. 43-44) в ходе которой потерпевший ФИО42 выданы: расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, расписка от <дата>, договор подряда на монтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения от <дата>, скриншот перевода денежных средств на сумму 25 000 рублей от <дата>, выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте <№ обезличен> на имя ФИО43 номер счета: 40817 <№ обезличен>, скриншоты переписки из мессенджера «Вотсап» на 11 л., выписка, из Единого государственного реестра юридических лиц № <№ обезличен> от <дата> на 6 л., в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.70-100) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.101);

- явкой с повинной от <дата> (т.1 л.д. 45) в которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном преступлении.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания по делу потерпевшего ФИО44, свидетелей ФИО45, ФИО46, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом потерпевшего в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанный потерпевший подтвердил свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные потерпевшим ФИО2, в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемым лицом в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Судом также учитывается личность виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, явку с повинной (т.1 л.д.45), его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из принципов законности, справедливости, соразмерности, гуманизма и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного осуждения, предоставив ему возможность доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ.

При этом, судом учитываются положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Русакова