Решение по делу № 2-3727/2025 от 30.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 16RS0047-01-2025-004166-83

Дело № 2-3727/2025

Учет № 160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <...>

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО СО «Талисман» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о взыскании убытка в размере 1 800 рублей, с АО «СО «Талисман» убытка в размере 72 000 рублей, расходов по оплате услуг омбудсмена в размере 15 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 892 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 003 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 054 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО7, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 (далее - Потерпевший).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода Рапид на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Формой возмещения было выбрано - организация восстановительного ремонта.

Страховая компания признала событие страховым, выдала направление на ремонт. Однако СТО (ИП ФИО9) отказало в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 56 400 рублей (из которых 55 400 рублей - страховое возмещение; 1 000 рублей - компенсация расходов по оценке), что фактически является односторонним изменением условий договора.

Соглашения об урегулировании убытка в форме выплаты не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил истцу все свои права требования (в том числе убытков и неустойки) по договору цессии №. Таким образом, истец является новым кредитором по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с АО «СО «Талисман» убытки в размере 98 200 рублей; неустойку в размере 1 108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 2025 АО «СО «Талисман» осуществило выплату в размере 86 398 рублей по решению Финансового уполномоченного, удержав сумму НДФЛ.

Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 227 400 рублей.

Учитывая выплаченную страховой компанией сумму в размере 55 400 рублей, а также доплату по решению омбудсмена в размере 98 200 рублей, возмещению подлежит разница в размере 73 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 69 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 69 500 рублей (ущерб без износа по ЕМР) * 1 % * 1021 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2025г.) = 709 595 рублей.

Учитывая, что начало срока течения неустойки выпало на период действия моратория, соответственно исчисление начинается со дня следующего после окончания действия моратория.

Кроме того, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом ранее взысканной суммы, размере неустойки составит 398 892 рубля.

При сумме убытков в размере 73 800 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 30 003 рубля 23 копейки.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты, не согласовав это с потерпевшим, что является нарушением условий договора ОСАГО.

Между страховщиком и потерпевшим не заключалось соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение убытков в полном объеме, а именно сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также, в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 убыток в размере 1 800 рублей, с АО «СО «Талисман» убыток в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг омбудсмена в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 892 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, взыскать с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суде представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, также просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО10, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил в суд материалы по обращению ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплати восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения ею независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности средств»). Если комплектующих восстановительном допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного соответствует установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющей транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом у <адрес>, совершила наезд на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода Рапид на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае. Формой возмещения было указано - организация восстановительного ремонта.

АО «СО «Талисман» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт. Однако СТО (ИП ФИО9) отказало в проведении восстановительного ремонта. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвела выплату в размере 56 400 рублей (из которых 55 400 рублей - страховое возмещение; 1 000 рублей - компенсация расходов по оценке), что фактически является односторонним изменением условий договора.

Соглашения об урегулировании убытка в форме выплаты не заключалось. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору цессии № уступил истцу все свои права требования (в том числе убытков и неустойки). Таким образом, истец является новым кредитором по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с АО «СО «Талисман» убытки в размере 98 200 рублей, неустойку в размере 1 108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 2025 АО «СО «Талисман» во исполнение решения Финансового уполномоченного осуществило выплату в размере 86 398 рублей, удержав сумму НДФЛ.

Согласно Отчета №, подготовленного ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 227 400 рублей. За подготовку отчета истцом оплачено 24 000 рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая выплаченную страховой компанией сумму в размере 55 400 рублей, а также доплату по решению финансового уполномоченного в размере 98 200 рублей, невозмещенная сумму ущерба составила 73 800 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер, при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Следовательно, ФИО3 является не надлежащими ответчиком по данному делу, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в размере 1 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» убытка в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения и уменьшения) подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 892 рублей (69 500 рублей * 1% * 1 021 день) - (с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 1 108 рублей).

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при заявлении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств, подтверждающих уважительность причин не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Несмотря на то, что факт не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА установлен, как и установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в денежном выражении в установленный законом срок, а, следовательно, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 003 рублей, суд сходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 60 000 рублей у истца возникли не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, в связи с чем, с учетом положений части3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг финансового уполномоченного (омбудсмена) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (93,5%), а именно в размере 14 075 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В интересах истца в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально оформленной доверенности.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя истца и длительность рассмотрения спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет возмещения убытка 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг омбудсмена 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 892 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 24 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 075 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев