Мотивированное решение составлено 08.07.2025
66RS0002-02-2025-000956-31
№ 2а-1758/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2025 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
представителя заинтересованного лица М.ко М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ФИО2 о признании информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет запрещенной к распространению в Российской Федерации
установил:
административный истец управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о признании информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет с URL-адресом: https://Fenix.memorial (далее – сайт) – об оказании ритуальных услуг, запрещенной к распространению в Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Центральный Екатеринбургский отдел Управления (ЦЕО) из Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация (вх. в ФИО3/ж-2024 от ***), об отсутствии необходимой информации о владельце сайта похоронной службы «Феникс». 13.12.2024 ЦЕО в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия-наблюдения за информацией, размещенной на сайте, установлено, что на указанной странице размещена информация о предоставляемых потребителям платных ритуальных услуг. Сайт содержит информацию о способах заказа товара, предложения о доставке продукции, о способах оплаты товара, информацию о товаре, цене товара. На данном ресурсе отсутствует информация о хозяйствующем субъекте, а именно: полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты. Таким образом, установить принадлежность сайта конкретному хозяйствующему субъекту невозможно. Отсутствие сведений о хозяйствующем субъекте, предлагающим ритуальные услуги и реализующим товары через сайт, нарушает права неопределенного круга лиц на получение полной и достоверной информации об исполнителе, а также исключает возможность для потребителя на предъявление требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», в том числе, при обнаружении недостатков оказанных услуг, на досудебное и судебное урегулирование спора. Согласно представленным регистратором доменного имени https://Fenix.memorial – АО «Региональный Сетевой Информационный центр», администратором домена второго уровня https://Fenix.memorial является физическое лицо – ФИО2
Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ИП ФИО1 и его представитель М.ко М.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку на спорном сайте размещена полная информация, в том числе содержавшая сведения о хозяйствующем субъекте, а именно: полное фирменное наименование, основной государственный регистрационный номер, юридический адрес, место нахождения, адрес электронной почты.
Представитель заинтересованное лицо Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о прекращении деятельности средств массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Судом установлено, что на информационном ресурсе в сети Интернет с URL-адресом: https://Fenix.memorial размещена информация об оказании ритуальных услуг.
В обоснование требования о признании данной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, административный истец ссылается на не размещение владельцем сайта информации о продавце, что является основание для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный довод административного истца подлежит отклонению.
По делам о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельствами являются факт распространения информации, в данном случае, по сути представляющей собой публичную оферту на заключение и исполнение договоров по оказанию платных ритуальных услуг, и характер такой информации.
Указываемая административным истцом информация не подпадает под понятие информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, и распространение которой в силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено.
Довод административного истца о том, что предоставление дистанционной информации о предлагаемых ритуальных услугах (дистанционная торговля) без обязательной информации о продавце, не основан на положениях закона.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.
Признание той или иной информации, запрещенной для распространения, означает констатацию того факта, что она нарушает запреты, установленные федеральным законодательство, и уже в силу этого, представляет реальную угрозу для ее получателя.
Проанализировав информацию, размещенную на спорном сайте, суд приходит к выводу, что указанная административным истцом информация не является информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. Нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не предоставления информации о продавце является основанием для привлечения субъекта данной деятельности к ответственности за осуществление деятельности по розничной торговле товаром с нарушением правил розничной торговли/предоставления услуг, а не за сам факт торговли указанным товаром/предоставления услуг.
Более того, круг субъектов, которые могут являться сторонами в административном деле, установлен ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом указанная норма права и обязанности сторон не конкретизирует.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Согласно представленным регистратором доменного имени https://Fenix.memorial – АО «Региональный Сетевой Информационный центр», аккредитованным регистратором доменного имени Fenix.memorial является ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175- 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А. Тарасова