РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6243/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании цены договора, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании предварительно оплаченной цены договора выполнения работ по ремонту ноутбука в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование указала, что сдала ответчику в ремонт ноутбук, предварительно уплатив сумма в счет предстоящих работ, однако в согласованный срок ответчик ноутбук не вернул, сообщив о его утрате, от возмещения ущерба и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке уклонился. Размер компенсации морального вреда оценен исходя из утраты по вине ответчика личной информации, фотографий, переписок, деловых документов, восстановить которых невозможно.

Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений против иска не представил.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно материалам дела 17.01.2022 истец отдала ответчику в ремонт ноутбук Microsoft Surface 1769, о чем выдана квитанция № 223364, в которой указана ссылка на сайт в сети Интернет https://logiacrm.com/client/login для получения информации по статусу устройства.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-страницы видно, что по данной ссылке находится личный кабинет клиента, при авторизации в котором с использованием номера заказа № 223364 и номера телефона истца предоставляется информация о сроке выполнения ремонта 30 дней, о перечне ремонтных действий (замена топкейса, замена аккумуляторной батареи), о факте предварительной оплаты на сумму сумма В разделе «Чат с менеджером» сохранена переписка, из которой следует, что 01.05.2022 менеджер сообщил об отправке ноутбуку в Санкт-Петербург для подбора комплектующих, 05.05.2022 – об отправке ноутбука обратно, однако дальнейшие вопросы о судьбе товара от 11, 12 и 25.05.2022 оставлены без ответа.

Предварительная оплата от 24.01.2022 в размере сумма подтверждена также выпиской по счету фио Утверждение истца о том, что фио произвела оплату за истца и по поручению истца, не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергнуто ответчиком.

Из объяснений истца следовало, что оговоренные договором услуги не оказаны. Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе заявить отказ от исполнения договора по п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ и потребовать возврата предварительной оплаченной цены договора.

Претензия о возврате цены была получена ответчиком 21.06.2022, 10-дневный срок на добровольное исполнение требования потребителя истек 01.08.2022.

За период просрочки выполнения работы с 25.02.2022 (30 дней со дня оплаты) по 22.07.2022 (день предъявления иска) начисляется неустойка в размере 14 000 х 3% х 148 = сумма, что превышает оплаченную цену договора (сумма), в связи с чем истцу присуждается сумма в счет неустойки.

Из объяснений истца следовало, что ноутбук ответчиком не возвращен, признан ответчиком в личном разговоре утраченным. Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возвращения истцу вещи, с которой должны были выполняться работы.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2).

Между тем в квитанции № 223364 цена ноутбука не согласована.

Истцом оценен ноутбук в сумма исходя из представленных распечаток из сети Интернет о предложениях к продаже ноутбуков аналогичной модели Microsoft Surface I769. Заявленная истцом в досудебной претензии и исковом заявлении цена ответчиком не оспаривалась, ответчик иную цену при заключении договора не указал, в связи с чем заявленная истцом цена принимается в основу решения суда.

По правилам п.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей истцу причитается двукратная цена утраченного ноутбука. Однако заявленный истцом к возмещению ущерб ограничен однократной ценой (сумма). Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим истцу присуждаются сумма в счет возмещения ущерба.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С доводами истца об утрате по вине ответчика хранившейся на жестком диске ноутбука личной информации, фотографий, переписок, деловых документов, которые невозможно восстановить, как основанием для присуждения компенсации морального вреда в большем размере, согласиться нельзя.

Так, из представленных доказательств следует, что истец обратилась за заменой топкейса (верхняя панель) и аккумуляторной батареи. Квитанция № 223364 содержит предупреждение о наличии риска утраты данных на внутренней памяти устройства при проведении ремонтных работ. Такое условие договора не противоречит закону. Следовательно, заключая договор, истец была осведомлена о таком риске и при этом имела техническую возможность скопировать информацию, содержащуюся на жестком диске ноутбука, на другой носитель перед сдачей ноутбука в ремонт.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (14 000 + 14 000 + 120 000 + 15 000) х 50% = сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы в размере сумма по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возврата цены, сумма в счет неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, судебные расходы в размере сумма по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 года