к делу №2-2303/23

УИД 23RS0044-01-2023-002055-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Агарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. в размере 528 254,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482, 54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2011г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 30.09.2014г. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается распиской в получении карты от 04.10.2011г., распиской в получении Пин- конверта. Подпунктами 3,6, 5.3.1, 5.4.3 кредитного договора определено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору № <...> от <...> Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом. Должник прекратил вносить денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. 26.05.2016г. мировым судьей судебного участка №198 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. в размере 580 693,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 503,47 руб.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, было уступлено банком ООО «Коллекторское агентство «СП» на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019г. 25.01.2017г. ООО «Коллекторское агентство «СП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 реестра). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему письменного уведомления. 16.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «СП». 30.01.2023г. судебный приказ по заявлению должника был отменен. Срок исковой давности по кредитному договору <...> от <...>. истек 30.09.2017г. (срок кредита установлен до 30.09.2014г.). До отмены судебного приказа у истца отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку сумма задолженности являлась установленной судебным приказом. Учитывая содержащиеся в абз. 2 п. 18 разъяснения ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», с момента отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев если не истекшая часть срока составляет менее 6 месяцев. С момента отмены судебного приказа 30.01.2023г., шесть месяцев истекает 30.06.2023г. До указанного срока истец имеет право заявить свои требования к ответчику. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору <...> от <...> составляет 539 218,82 руб., из которой долг по кредиту – 458 060,17 руб., проценты – 81 158,65 руб. За период с 28.11.2019г. и до 27.06.2023г. на реквизиты взыскателя не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2011г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 30.09.2014г.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается распиской в получении карты от 04.10.2011г., распиской в получении Пин- конверта.

Подпунктами 3,6, 5.3.1, 5.4.3 кредитного договора определено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору <...> от <...>

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 26.05.2016г. по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 580 693,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503,47 руб. были взысканы с ФИО1

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик предоставил банку право полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст.383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст.383 ГК РФ.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, было уступлено банком ООО «Коллекторское агентство «СП» на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019г.

25.01.2017г. ООО «Коллекторское агентство «СП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 реестра).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему письменного уведомления.

16.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №УСБ00/ПАУТ2019-23 от 27.11.2019г. стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора <...> от <...>

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору <...> от <...> составляет 539 218,82 руб., из которой долг по кредиту – 458 060,17 руб., проценты – 81 158,65 руб.

За период с 28.11.2019г. и до 27.06.2023г. на реквизиты взыскателя не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

30.01.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края судебный приказ от 26.05.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от <...>. отменен.

Начисленные суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает не противоречащими закону и соответствующими условиям договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст.809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, учитывая наличие неисполненного заемщиком ФИО1 кредитного обязательства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по основному долгу в размере 458 060,17 руб., по процентам в размере 81 158,65 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 482,54 руб., которую он уплатил при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 724 от 21.06.2023г., № 631 от 31.05.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 528 254,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482,54 руб., а всего подлежит взысканию 536 736,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова