Дело № 2-447/2022
УИД 33 RS0013-01-2022-000676-48
РЕШЕНИЕ
заочное
именем Российской Федерации
5 декабря 2022 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору, страховой премии и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 779, руб., страховую премию 4 056, 58 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость 558 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., расходы по оценке стоимости заложенного автомобиля 1 000 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 686 400 руб., на срок 59 месяцев, с уплатой 14,2 % годовых, для приобретения автомобиля. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства зачислены на счет заемщика и в соответствии с условиями договора он принял на себя обязательство 28 числа каждого месяца оплачивать кредит по 19 000 руб. В нарушение условий договора ответчик денежные средства в установленные сроки не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 740 119, 65 руб., из которой основной долг - 686 099, 27 руб., проценты - 44 184, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование, которое не удовлетворено. На основании нотариальной надписи с ФИО1 взыскан долг по договору. Поскольку имущества у ответчика нет, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать пени в сумме 5 779 руб. и страховую премию 4 056, 58 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( собственник автомашины) (л.д.69-70).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства ( л.д.4, 66,82, 87, 103, 116).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, адресу, указанному при заключении договора, электронный почте. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Одновременно судом осуществлялись звонки на номер телефона, указанный ответчиком при заключении договора ( л.д.57, 63-65, 73, 74, 75, 88, 90, 94, 95, 105, 106, 107, 115,119-121).
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил ( л.д. 72, 77, 88, 89, 109, 114, 117).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что спорное транспортное средство приобрел по договору купли - продажи, оформленному от имени продавца ФИО1 по цене 420 000 руб., который в последующем продал ФИО2 (л.д.99, 115).
Представитель третьего лица ООО «Автоспеццентр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.87, 104, 116,118).
Представитель третьего лица АО « Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В заявлении указал, что ФИО1 по вопросу наступления страхового случая в рамках договора страхования в страховую компанию не обращался ( л.д.132).
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).
Способом обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является, в том числе залог и неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, на сумму 686 400 руб., на срок 59 месяцев с уплатой 14, 2 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство 28 числа каждого месяца оплачивать по 19 000 руб. (л.д.14).
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 13).
Ответчик заключение кредитного договора и договора залога при рассмотрении настоящего дела не оспорил.
Обязательство по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, который приобретен ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЯР/022 у ООО «Автоспеццентр» по цене 600 000 руб. ( л.д.14,31-33).
Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является АО «Тинькофф Банк», залогодателем ФИО1 ( л.д. 86 ).
В подтверждение внесения записи о залоге в Реестр уведомлений, в суд от нотариуса поступило свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.134-136).
В рамках рассмотрения дела на данное транспортное средство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий ( л.д. 52).
Одновременно при заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на подключение к программе страхования. Плата за включение в программу страховой защиты составила 0,39 % от первоначальной суммы кредита. Штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога 0,5 % от суммы кредита ( л.д.16, 20).
В период действия договора заемщик допускал нарушение сроков возврата суммы займа с апреля 2021 г. ( л.д. 13, 15). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 выставлен заключительный счет на сумму 746 771, 07 руб., из которого основной долг - 686 099, 27 руб., проценты - 44 184, 80 руб., иные выплаты и штраф 16 487 руб. ( л.д. 17).
На основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскан основной долг - 686 099, 27 руб. и проценты - 44 184, 80 руб. ( л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство (л.д. 128-130).
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что основания для вынесения исполнительной надписи имелись, поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки возврата заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.05.2022ответчик имеет задолженность в виде основного долга 686 099, 27 руб., процентов - 44 184, 80 руб., штрафа 5 779 руб., страховой премии 2 677 руб. ( л.д. 15).
По информации судебного пристава - исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству составляет 730 284, 07 руб. ( л.д. 58-62, 127-131).
При совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 вопрос о взыскании штрафа за нарушение условий договора и страховки нотариусом не рассматривался.
Вместе с тем принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора, с него в пользу истца полежит взысканию штраф и задолженность по страховке, возможности начисления которых стороны предусмотрели при заключении оговора. Размер пени и страховой премии определен банком в соответствии с условиями договора.
Сторона ответчика расчет задолженности не оспорила. Суд в свою очередь, проверив расчет суммы долга, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от ответчика денежных средств.
Размер штрафа не является завышенным, соотносится с объемом нарушенного права, поэтому оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, иск банка к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 5 779 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии 4 056, 58 руб.
Одновременно истцом заявлено требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.
Однако требование к ответчику ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продал автомобиль ФИО5 (л.д. 100-101), который на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО7. (л.д. 67,123 ).
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в настоящее время собственником автомашины является ФИО2, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 79-81).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части к соответчику ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ (л.д.14).
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются актуальными (л.д. 86, 134-135), то есть до заключения договора купли-продажи, как со ФИО5, так и ФИО2
Соответчик ФИО2 доказательств того, что до заключения сделки обращался к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля и проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил. В свою очередь сведения о залоге транспортного средства своевременно были внесены в реестр залогового имущества и на момент заключения договора купли- продажи данная информация являлась доступной, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 имел возможность проверить автомобиль на предмет наличия обременений. Поэтому суд не может признать его добросовестным приобретателем.
Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, период образования задолженности, сумму долга по договору и исполнительному производству в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство к соответчику ФИО2, поскольку в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства.
В тоже время суд не соглашается с позицией истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 588 000 руб. на основании отчета специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям ( л.д. 23-30).
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Поэтому, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскольку полномочия по оценке движимого имущества отнесены к компетенции судебного пристава - исполнителя, в связи с чем требования истца по определению начальной продажной стоимости равной 588 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера ( обращение взыскания на предмет залога) в сумме 6000 руб., за требование имущественного характера (взыскание задолженности) 400 руб., а всего 6400 руб. (л.д.11).
Учитывая характер разрешенных требований и удовлетворенных судом к соответчику и ответчику, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. за требование имущественного характера ( о взыскании суммы долга).
Расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет задолго) подлежат взысканию с соответчика ФИО2, поскольку он, как собственник спорного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Отказ в удовлетворении иска в части определения начальной продажной стоимости не влечет уменьшение размере судебных расходов, подлежащих взысканию с соответчика ФИО2, поскольку при подаче иска за требование об обращении взыскания на предмет залога, банком обоснованно уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с ФИО2
В тоже время суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика и соответчика расходов, затраченных истцом на оценку транспортного средства в сумме 1000 руб., поскольку несение данных расходов не являлось необходимыми, и судом отказано в иске об определении начальной продажной стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 4520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» ( ИНН <***>) пени в сумме 5 779 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию 4 056, 58 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство и установлении начальной продажной стоимости отказать.
Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить к соответчику ФИО2 ( ИНН <***>).
Обратить взыскание на транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, регистрационный номер <***> путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к соответчику ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 588 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов на оценку автомобиля в сумме 1000 руб. с ФИО1 и ФИО2- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Понявина