Судья Еремина Н.Н. № 33-5785/2023

64RS0045-01-2022-011272-30

№ 2-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Башвеевой Т.В., Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 125 рублей 50 копеек, неустойку за период с 20 марта 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 392 506 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Patrol» застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 26 февраля 2021 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, после чего, признав заявленный случай страховым, ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее - ООО «Карсар»). После уведомления СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» 22 марта 2021 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 192 300 рублей. Согласно экспертному исследованию № АТ10869851 от 23 марта 2021 года, проведенному по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее - ООО «Кар-Экс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 226 800 рублей. 24 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей. 28 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 10 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-12325/5010-007 от 17 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31 000 рублей, неустойка в размере 7 494 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 460 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 125 рублей 50 копеек, неустойка за период с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 392 506 рублей, штраф в размере 28 562 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указано, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истец пришел к соглашению со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, а также ссылается на недобросовестное поведение истца, указывает, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Patrol» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (РРР № 5048452339).

26 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик 12 марта 2021 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Карсар».

18 марта 2021 года ООО «Карсар» уведомило страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта.

22 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 192 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «Кар-Экс», согласно экспертному исследованию № АТ10869851 от 23 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 314 925 рублей, с учетом износа - 226 800 рублей.

24 марта 2021 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей.

23 сентября 2022 года по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено экспертное заключение № 254/09/22В, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 305 200 рублей, с учетом износа - 220 500 рублей.

28 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которое ответчиком согласно письму от 30 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

10 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Азм» проведено экспертное исследование № У-22-123251/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 31 декабря 2020 года без учета износа составляет 257 800 рублей, с учетом износа - 184 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-12325/5010-007 от 17 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 31 000 рублей, неустойка в размере 7 494 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 460 рублей, в удовлетворении требований отказано.

23 ноября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату денежных средств в размере 31 000 рублей, а также выплату неустойки в размере 7 494 рублей.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с наличием противоречий в вышеуказанных экспертных исследованиях определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 51 от 20 февраля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в ДТП 31 декабря 2020 года, с использованием оригинальных запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 320 150 рублей, с учетом износа - 223 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 15, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 51 от 20 февраля 2023, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты и исходя из размера заявленных исковых требований, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в сумме 57 125 рублей 50 копеек (320 150 рублей -192 300 рублей - 34 500 рублей - 31 000 рублей = 62 350 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине наличия заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО1 указал на организацию и проведение ремонта, после чего истцу 12 марта 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карсар» № АТ10869851/1, однако ремонт не проведен ввиду отсутствия возможности на СТОА. Таким образом, в установленный законом срок ремонт проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости деталей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 51 от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 223 900 рублей.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в срок до 19 марта 2021 года исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 22 марта 2021 года в размере 192 300 рублей, 24 марта 2021 года в размере 34 500 рублей, 23 ноября 2022 года в размере 31 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 223 900 рублей, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в полном объеме 24 марта 2021 года, при этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

На основании изложенного размер неустойки за период с 20 марта 2021 года по 24 марта 2021 года составит 7 349 рублей, исходя из следующего расчета 6 717 рублей (223 900 рублей / 100 х 3 дня (с 20 марта 2021 года по 22 марта 2021 года) + 632 рубля (31 600 рублей (223 900 рублей - 192 300 рублей) / 100 х 2 дня (с 23 марта 2021 года по 24 марта 2021 года). Вместе с тем до обращения истца в суд с настоящим иском, имевшего место 28 декабря 2022 года, ответчиком 23 ноября 2022 года произведена выплата неустойки в размере 7 494 рублей, а также в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 223 900 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 57 125 рублей 50 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что поведение истца ФИО1 является недобросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 248 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению претензии в страховую организацию в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения, заключенным 21 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), действующей в интересах ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), а также по подготовке обращения финансовому уполномоченному на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения, заключенным 10 октября 2022 года между ИП ФИО5, действующей в интересах ФИО1, и ИП ФИО6

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по составлению и направлению претензии в размере 500 рублей и расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 26 декабря 2022 года, заключенным ИП ФИО5, действующей в интересах ФИО1, и ИП ФИО6

При этом ФИО5 действовала в интересах ФИО1 на основании доверенности от 21 сентября 2022 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, обращение к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 392 506 рублей, штрафа в размере 28 562 рублей 75 копеек, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с отменой решения суда в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 213 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 марта 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 392 506 рублей, штрафа в размере 28 562 рублей 75 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 213 рублей 77 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи