Решение по делу № 2-2438/2022 от 03.03.2023 - о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца FIO,

представителя истца FIO,

представителя ответчика ORG и третьего лица ORG FIO,

ответчика ИП FIO,

его представителя FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG и ИП FIO о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO первоначально обратилась в суд с иском к ORG с требованием о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изменив в дальнейшем исковые требования на взыскание оплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования предъявлены к ORG», как к продавцу и изготовителю товара – окон и дверей из ПВХ профилей согласно спецификации в количестве 26 штук на сумму 700 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП FIO и FIO, о производственном дефекте которых заявила истец.

После проведения по делу судебных строительно-оценочных экспертиз истец отказалась от иска к ORG

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ORG» в связи с отказом от иска прекращено (т. 3 л.д.75).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ORG» (т. 3 л.д.79).

В последнем уточнении исковых требований истец в качестве ответчика указала ORG и ИП FIO (т. 4 л.д.150).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП FIO договор № на покупку и монтаж окон ПВХ в количестве 26 штук в частный дом по адресу: <адрес>.

Общая сумма, оплаченная по договору, составила 700 000 руб., из которой 534 000 руб. оплачено за товар (окна ПВХ), а 166 000 руб. за работу ИП FIO

Через несколько месяцев после установки было выявлено искривление окон, что нарушило не только эстетическое восприятие, но и ухудшило их потребительские свойства.

Представители завода-изготовителя ORG», прибывшие на место, провели осмотр и заявили, что причиной перекоса является неправильная установка окон.

Подрядчик ИП FIO настаивал на производственном браке.

Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № представленные для исследования оконные блоки имеют скрытый дефект производственного характера – отклонение от прямолинейности, наличие которого не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В дальнейшем было проведено дополнительное исследование, выявившее причину брака – несоответствие толщины усилительного вкладыша.

В дополнениях к иску указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом договор является смешанным, содержащим элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

В ходе проведения судебных экспертиз был установлен производитель окон – ORG», в связи с чем требования она предъявляет к изготовителю товара.

Истец не имеет претензий по качеству установки товара к ИП FIO, поскольку несоответствие установки требованиям нормативной документации в ходе рассмотрения дела не выявлено. Вместе с тем, поскольку он также может быть субъектом ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей», она указывает его в качестве ответчика.

Проведенные по делу судебно-экспертные исследования выявили, что причиной деформации окон послужил производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ORG» претензию о выплате денежных средств за товар, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В 10-дневный срок данная претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на положения ст. 18, 14, 19, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ORG» в свою пользу:

- оплаченную за товар денежную сумму в размере 534 000 руб.;

- убытки, составляющие разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 1 102 434,78 руб.;

- стоимость откосов и подоконников 272 039,52 руб.;

- стоимость работ по демонтажу и монтажу изделий, включая доставку 429 563,88 руб., исключив из них стоимость доставки в размере 1266 руб.

- неустойку в размере 2 520 109,56 руб., а также в размере 1% от цены товара 1 636 434,78 руб., определяемой в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты денежных средств, составляющих цену товара;

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- расходы связанные с оплатой заключения специалиста в сумме 22 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой заключения специалиста 17 800 руб. (т. 2 л.д.7-11, т. 3 л.д.193-199, т. 4 л.д.150).

Представитель ответчика ORG», являясь первоначально третьим лицом по делу, в отзыве на иск указал, что ORG» является изготовителем светопрозрачных конструкций. Организация производит продукцию, которая реализуется как самостоятельно, так и через дилеров, посредством заключения договоров. Оконные конструкции, которые были поставлены и смонтированы на объекте истца ИП FIO, не производились и не поставлялись ORG» ни истцу, ни ответчику (ORG»), ни третьему лицу (ИП FIO). Договорные отношения по спорным изделиям с указанными лицами отсутствуют (т. 1 л.д.195).

В дальнейшем в дополнительном отзыве на иск представитель ответчика ORG» указал, что ORG» поставило в адрес ИП FIO оконные конструкции по товарным накладным № на сумму 42040 руб. в объеме 3,43 кв.м. и № на сумму 148 692 руб. в объеме 23,41 кв.м. Между ORG» и ORG» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого ORG» поставило ORG» оконные конструкции согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39097 руб. в объеме 3,43 кв.м. и на сумму 138 283,56 руб. в объеме 23,41 кв.м. Материалами дела не подтверждается, что изготовленные и поставленные изделия ORG» в дальнейшем были переданы ИП FIO ORG» не изготавливало и не поставляло в ORG» изделия по представленной ИП FIO накладной №. Представленные ИП FIO документы по реализации товара по заказу № имеют разные даты, что не позволяет проследить путь от изготовления до дальнейшей реализации товара. Этикетки на изделиях с указанием ORG» не свидетельствуют об этой организации, как об изготовителе. Поскольку ORG» многократно заказывало окна ПВХ у ORG», то установить принадлежность этикеток конкретно к спорным конструкциям не представляется возможным. Приобщенный в материалы дела паспорт качества выдан только на пять изделий и только в рамках договора ИП FIO с FIO, в нем отсутствует номер партии, маркировки и другое, позволяющее идентифицировать товар. Сумма, уплаченная за товар, является суммой, уплаченной ИП FIO В действительности стоимость товара составляет 39 097 руб. и 138 283, 56 руб. Отрицает получение претензии в феврале 2022 г. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что не причиняло истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено (т. 4 л.д.59-68).

Представитель третьего лица ORG», являясь ответчиком по делу, а в дальнейшем определенным в статус третьего лица на стороне ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований. Первоначально в письменных возражениях на иск указал, что между ORG» и ИП FIO заключен дилерский договор о№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявок от него и поставок ему от ORG» по договору с FIO от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Поставленные окна произведены самим FIO Заявило, что не имеет собственных производственных площадок, не является производителем изделий из ПВХ, осуществляет деятельность исключительно по реализации продукции, приобретаемой у компаний-изготовителей. Указывает, что в представленных паспортах изделий профиль .... отсутствует, следовательно, они не имеют отношения к поставленным изделиям. Недостатки изделий выявились в период действия гарантийного срока по договору с ИП FIO, однако гарантийное обслуживание не предоставлено. Требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу и демонтажу откосов и подоконников из натурального дуба не обоснованно и не законно, поскольку истец не подтвердил их наличие и установку, расчет данной суммы не представлен. Расходы за проведение двух экспертиз не подлежат взысканию, поскольку представленные документы не подтверждают данные расходы. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму неустойки и штрафа (т. 1 л.д.204-230).

В дополнениях к отзыву на иск указывает, что товарная накладная на сумму 269 919 руб. не подписана ORG», по ней поставок не производилось. Полагает, что невозможно соотнести изделия, смонтированные на объекте истца, с поставленными ORG». Определить дату коммерческого предложения ORG», его номер и содержание не представляется возможным. Представленные ИП FIO коммерческие предложения не соответствуют эскизам и коммерческим предложениям, направленным ORG» в адрес завода-изготовителя ORG». Указывает, что на официальном сайте ИП FIO указывается, что он является дилером завода «ORG», также производящим окна ..... Полагало себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим считало ИП FIO (т. 2 л.д.53-57, т. 4 л.д.139-147, 151-168).

В судебном заседании истец FIO и ее представитель FIO уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненных исках основаниях. Просили исключить из стоимости убытков, связанных с демонтажом и монтажом конструкций стоимостью доставки 1266 руб. Просила не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку намерена обратиться с отдельным заявлением по вступлению решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ORG» и третьего лица ORG» FIO исковые требования не признала и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП FIO и его представитель FIO возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что истец предъявила требования к изготовителю поставленных изделий. Претензий по монтажу у нее не имеется. Доказательствами, собранными по делу, недостатки монтажа, повлиявшие на качество установленных изделий, не подтверждены. Считает, что ответчик ORG» и ORG» являются аффилированными лицами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертиз, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что FIO является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являются работы столярные и плотничные, дополнительными - установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, гидроизоляционные работы, производство стекольных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между FIO (покупателем) и ИП FIO (исполнителем) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства: замерить, рассчитать, оформить, приобрести и передать в собственность покупателя материалы, а именно: окна и дверь из ПВХ профилей согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в ассортименте и количестве согласно Приложениям № к Договору.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

- замеры оконных и дверных проемов;

- монтаж изделий на объекте покупателя;

- герметизация монтажного шва монтажными лентами согласно требованиям ГОСТ (пункт 1, 1.2).

Доставка конструкций включает в себя: перевозку конструкций до склада на объект, такелажные работы по погрузке и разгрузке, доставка изделий до подъезда с подъемом на 1 и 2 этаж (пункт 2).

Монтаж конструкций включает в себя:

- установку свето-прозрачных конструкций с креплением на монтажную пену, анкерные болты или пластины, и установку монтажных лент;

- установку отливов, дополнительных комплектующих (если есть в заказе) (п. 4.2).

В монтажные работы не входят:

- покраска откосов;

- облицовка наличниками;

- установка старых водоотливов (т. 4 л.д.90-93).

Согласно коммерческому предложению, являющемуся частью договора, поставке и установке подлежали 26 изделий.

Договором установлена общая цена договора – 700 000 руб. Покупателем вносится предоплата в размере 450 000 руб. не позднее дня подписания договора. Окончательный расчет за изделия с монтажом производится покупателем после подписания акта приема-передачи изделий в размере 250 000 руб.

Сроки изготовления конструкций – 60 календарных дней с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя. На монтаж отводится не более 10 рабочих дней со дня изготовления (пункт 5.1).

Пунктом 6.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя передать покупателю конструкции надлежащего качества.

FIO оплачена цена договора в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками (т.3 л.д.207,208).

Согласно спецификации клиента, стоимость оконных конструкций составляет 534 000 рублей (т. 2 л.д.39).

На ПВХ-профили установлен гарантийный срок 36 месяцев (пункт 7.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ORG» (продавцом) и ИП FIO (дилером) заключен договор, по условиям которого продавец обязан предоставить окна, двери, комплектующие к ним и другие изделия из ПВХ и алюминия, а также дополнительные продукты, а дилер обязан оплатить и принять товар для последующей реализации (т. 1 л.д. 70-74).

Наименование, количество, комплектность, сведения о размерах, сопровождающая документация, а также сроки, порядок поставки, вывоза и другие требования к товару указываются дилером в письменной заявке на каждую партию отдельно (пункт 1.2).

Стоимость на товар, подтвержденная продавцом на основании выставленного счета или коммерческого предложения, сохраняется в течение 5 рабочих дней (пункт 2.4).

Продавец отгружает товар согласно товарной накладной в сроки, указанные в заявке дилера, при условии произведенной предоплаты за товар на расчетный счет продавца, согласно п. 2.2 Договора (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена передача товара дилеру продавцом в соответствии с актами сдачи-приемки товара, товарной накладной и счет-фактурой.

Продавец обязан передать дилеру сертификат качества на товар.

Продавец гарантирует соответствие качества товара действующей нормативной документации (пункт 7.1).

Монтаж товара, производимого продавцом, осуществляется дилером самостоятельно в соответствии с требованиями ГОСТ (пункт 7.8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и ORG» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику, а заказчик принимать и оплачивать изделия из ПВХ и алюминия (т. 3 л.д.235-237).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, паспортам и другим оформленным в установленном порядке документам (пункт 1.2).

Поставки продукции производятся партиями, согласованными сторонами (пункт 3.1).

Как указал ответчик ИП FIO поставленные FIO окна и дверь были приобретены им у ORG», в подтверждение чего суду представлены следующие документы.

ИП FIO посредством личного кабинета на сайте ORG» сформированы замерные листы-эскизы, оформленные в виде коммерческих предложений № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.188-196, 197-210).

ORG» выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 919 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 692 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 040 руб. (т. 3 л.д.24-26, т. 4 л.д.212, 213, 248).

Все выставленные счета подписаны главным бухгалтером, выступающим также от имени руководителя по доверенности.

ИП FIO оплатил указанные счета в сумме 460 651 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием оплаты являлись вышепоименованные счета (т. 3л.д.39).

Данная оплата подтверждена книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д.52).

ORG» сформированы товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 040 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 692 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 919 руб. (т. 4 л.д.216,217,233).

ORG» также сформированы три счета-фактуры к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 42 040 руб., 148 692 руб. и 269 919 руб.(т. 3 л.д.41-42).

Вместе с тем, не подписанной со стороны ORG» представлена товарная накладная № и счет-фактура к ней (т. 3 л.д.41, т. 4 л.д.233).

По указанной причине ORG» отрицает факт поставки ПВХ-изделий по данной товарной накладной.

ИП FIO пояснял, что когда начался спор по данному делу, он обнаружил отсутствие подписи продавца в товарной накладной по поставленному ему товару, после чего обратился в дилерский отдел для проставления подписи, однако ему в этом было отказано.

Также он пояснил, что по вопросу поставки товара для установки в доме истца с дилерским отделом велась переписка, устранялись неточности в заказе и уточнялись детали.

Так, из переписки, представленной в материалы дела, которая велась ИП FIO с дилерским отделом в г. Владимире от ORG» следует, что указанные лица согласовывали «расчет коттедж богослово», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пересылаемые документы обозначены под номерами, в том числе, 64-123-0903 (т. 4 л.д.236).

С почты сотрудника дилерского отдела .... в адрес ИП FIO поступила товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 919 руб. (т. 4 л.д.240).

Направление коммерческого предложения со стороны ИП FIO в адрес ORG», выставление ORG» счетов на оплату, формирование товарных накладных по заказанному товару и счетов-фактур, совпадение в них объема товара и его цены, их оплата со стороны ИП FIO, подтверждение им получения заказанного товара по всем трем накладным доказывают то обстоятельство, что все изделия из ПВХ-профилей, которые поставлены им в целях установки на объекте истца FIO по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены у ORG».

ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ИП FIO подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ИП FIO выполнил работы по изготовлению, монтажу изделий (окна ПВХ) на объекте заказчика согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.210).

Внесение сторонами договора исправлений в данный акт в части указания даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является их правом при условии их согласия с данными исправлениями. Каким-либо образом это не влияет на права и обязанности иных лиц.

Истец указала, что через некоторое время после установки окон в них появилось искривление.

В этой связи она обратилась в ORG».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено оконный блок №, оконный блок № установленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ИП FIO имеют скрытый дефект производственного характера (отклонение конструкции от прямолинейности), наличие которого не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Все оконные блоки из профилей поливинилхлоридных (общее количество – 26 единиц) установленные в проемы 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеют схожие видимые идентичные отклонения от прямолинейности вертикальных и горизонтальных частей рамной конструкции (т. 1 л.д.24-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ORG» и ИП FIO претензию, в которой просила в течение 30 дней с момента получения претензии изготовить и поставить по ее адресу окна согласно техническим характеристикам, указанным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить предстоящие работы по демонтажу, монтажу и расходным материалам согласно прилагаемой смете, возместить расходы на проведение экспертизы 14 400 руб. (т. 1 л.д. 41-48).

Письменного ответа на претензию не последовало.

По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ эксперты ORG» дополнительно осмотрели окна, составили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертному осмотру оконный блок №, установленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ИП FIO, не соответствует требованиям ГОСТ в части требований, предъявляемым к усилительным вкладышам: толщина стенки составляет 1,2 мм вместо требуемых не менее 1,5 мм. (т. 1 л.д.36-40).

В ходе рассмотрения дела проведено несколько судебных экспертиз.

Согласно заключению ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ оконные и дверные блоки, смонтированные в жилом <адрес> в <адрес> имеют деформацию профиля в виде прогиба из плоскости стен от 5 до 30 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Технические условия» по величине прогиба.

Причиной образования недостатков оконных и дверных блоков, смонтированных в жилом доме является дефект их изготовления, связанный с недостаточной жесткостью изделий.

Устранение недостатков оконных и дверных блоков возможно путем полной замены указанных изделий, объем работ приведен в таблице № исследовательской части.

Стоимость работ по замене оконных и дверных блоков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 112 руб. (т. 1 л.д.113-174).

Поскольку в экспертном заключении был недостаточно обоснован вопрос проведения монтажных работ, отсутствовали замеры, необходимые для вывода об установке окон по уровню, не учтены в расчете стоимости работ по устранению недостатков особенности установленных конструкций, отличающихся от стандартных, а также в целях установления изготовителя конструкций по маркировке судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л.д.76-79).

Согласно заключению ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его уточнения в расчетной части профильные окна и дверь, установленные ИП FIO по адресу: <адрес>, имеют недостатки, выраженные в изгибах (прогибах) рам, в том числе, импостов и некоторых створок. На одном окне (окно № на 2 этаже) присутствует увеличенный зазор между рамой и импостом. Толщина внутренних усилителей занижена и составляет 1,2 мм. Причины возникновения недостатков производственные, дальнейшее использование изделий по назначению невозможно. Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 1 786 800 руб. Повторное использование откосов и подоконников невозможно. Рыночная стоимость аналогичных материалов (откосов и подоконников) на день составления экспертного заключения составляет 137 900 руб. Стоимость работ по демонтажу установленных конструкций, монтажу новых изделий, доставке конструкций составляет 288 900 руб. На конструкциях, установленных в доме, имеется маркировка «.... Прочие символы не разборчивы. (т. 2 л.д.99-200, т.3 л.д.6-9).

По причине возникновения сомнений в расчетной части заключения данной экспертизы, а также отсутствия исследования по вопросу монтажа изделий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза (т. 3 л.д.82-83).

Согласно заключению экспертов ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ профильные окна и дверь, установленные ИП FIO по адресу: <адрес> имеют недостатки, которые выражаются в деформациях, прогибах профилей, наличии сквозных отверстий в местах стыков профилей. Недостатки конструкций ПВХ имеют производственный характер, которые впоследствии усиливались, масштабировались в процессе эксплуатации. Несоответствия монтажа требованиям ГОСТ не повлияли на возникновение выявленных недостатков. Нарушений при эксплуатации оконных блоков, следов вмешательства третьих лиц не установлено. Дальнейшее использование изделий по назначению невозможно. Рыночная стоимость аналогичного товара на день составления экспертного заключения составляет 1 636 434,78 руб. Исходя из индивидуальных размеров подоконников и откосов, их повторное использование после демонтажа не представляется возможным. Рыночная стоимость откосов и подоконников на день составления экспертного заключения составляет 272 039,52 руб. Стоимость работ по демонтажу установленных конструкций, монтажу новых изделий, доставке конструкций из <адрес> составляет 429 563,88 руб. По итогам проведения исследования обнаружены маркировки исследуемых изделий:

.... (маркировка 1)

.... (маркировка 2)

....

.... (маркировка 3) (т. 3 л.д.110-171).

Изъятая с места осмотра экспертом маркировка приобщена к экспертному исследованию (т. 3 л.д.110), исследована в судебном заседании в соответствии со ст. 73 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперты FIO, FIO поясняли суду, что ими были установлены некоторые недостатки монтажа изделий, выразившееся в несоблюдении расстояний между крепежными элементами, однако в виду того, что эксперты не обнаружили физических воздействий на окна в местах креплений, растяжений пластика, они пришли к выводу о том, данные недостатки не могли привести к деформации конструкций.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего монтажа изделий. Представитель ORG», который также представляет интересы ORG» присутствовал на всех экспертных осмотрах, по его ходатайству к участию в деле привлекался специалист, однако на протяжении всего времени рассмотрения дела доказательств деформации конструкций из-за некачественного монтажа не представил.

Таким образом, проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что причиной деформации установленных в доме истца ПВХ-конструкций в количестве 26 штук явился производственный недостаток – уменьшение толщины производственного вкладыша до 1,2 мм вместо минимальных 1,5 мм, как того требует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Технические условия». При этом имеющиеся недостатки монтажа изделий причиной возникновения данного недостатка не являются.

К такому выводу пришли эксперты всех трех экспертных учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП FIO следует, что последний выполняет работы по замеру оконных и дверных проемов, доставке изделий и монтажным работам. Изготовителем окон ИП FIO не является, на момент заключения договора товар у него отсутствовал, он предполагался к заказу у изготовителя по индивидуальным размерам.

Спор между сторонами возник относительно наличия в оконных конструкциях недостатков и причин их возникновения. Претензий к качеству установки не предъявлялось, собранными по делу доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между нарушением монтажа изделий и возникшими в них недостатками.

В связи с чем суд полагает, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, регулирующих отношения по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Согласно ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 названого закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из смысла ч. 1 ст. 19 указанного закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Истец предъявляет требования к ORG», ссылаясь на продажу изделия ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ORG зарегистрировано в качестве юридического лица, дополнительным видом его деятельности является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ORG» является <адрес>.

ORG» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным из видов деятельности является производство стеклопакетов. Юридическим адресом является <адрес>.

На официальном сайте ORG» указано, что данная организация обладает собственным производством – ...., .... (т. 2 л.д.67-69).

В разделе «О компании» размещены адреса компании: фактическим адресом значится – <адрес>, то есть по месту нахождения ORG» (т. 2 л.д.70).

Как установлено судом, между ORG» и ORG» заключен договор поставки продукции со стороны ORG

Представитель ORG» подтвердил, что изделия из ПВХ по двум подписанным товарным накладным с ИП FIO приобретены им у изготовителя ORG».

Судом третьему лицу предложено раскрыть доказательства и представить договоры с иными изготовителями, у которых ORG» приобретает изделия для последующей продажи, однако данные договоры не представлены.

Согласно п. 1 и 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи (в том числе фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

ORG» информировал структурные подразделения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на производстве стеклопакетов ORG» введена маркировка изделий, в письме имеется графическое изображение данной маркировки и способ ее размещения на торце стеклопакетов (т. 2 л.д. 38).

ИП FIO пояснил, что при поставке заказанных им изделий, имелся брак, он фотографировал само изделие в целях направления рекламации. На данном изделии имеется маркировка ORG» и номер заказа № (т. 4 л.д.249).

Кроме того, маркировка ORG» была обнаружена в ходе проведения судебной экспертизы ORG» и ORG на изделиях, установленных в жилом доме по заказу FIO, на которой также имеются номера заказов (т. 2 л.д.124,125, т. 3 л.д.162-165).

Сама маркировка изъята с места осмотра ORG», приобщена в материалы дела, исследована как вещественное доказательство (т. 3 л.д.110-оборотная сторона).

В материалы дела ИП FIO представлены паспорта изделий, которые поступили ему вместе с изделиями от ORG», выданные ORG», в которых имеется штамп Отдела технического контроля и печать ORG» (находятся в материалах тома 2 гражданского дела перед справочным листом). В них также имеется номер счета договор-заказа, количество изделий.

Согласно данным паспортам производителем изделий является ORG», который устанавливает гарантийный срок на ПВХ-изделия – 3 года при условии самостоятельного обслуживания и 10 лет с ежегодным сервисным обслуживанием уполномоченными специалистами ORG».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ORG» является производителем ПВХ-изделий, которые ORG» в дальнейшем реализует по договорам с третьими лицами, о чем третье лицо заявляет на своем сайте.

Представленными доказательствами подтверждается, что изготовителем окон и двери из ПВХ, установленными в доме по заказу FIO, является ORG», в связи с чем истцом обосновано предъявлены требования к данной организации, как к изготовителю приобретенных изделий.

Таким образом, с ORG» надлежит взыскать в пользу FIO денежные средства, уплаченные за товар, в размере 534 000 рублей.

Доводы третьего лица и ответчика ORG» о том, что реальная стоимость заказанных изделий ниже, чем указана в договоре между истцом и ИП FIO, судом отклоняется, поскольку право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы не может зависеть от коммерческих взаимоотношений ИП FIO, ORG» и ORG», являющимися субъектами предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ORG» была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 534 000 руб., денежные средства за оплаченные расходные материалы в размере 49 819 руб., возмещении расходов на монтаж изделий, выплате разницы между стоимостью товара, оплаченной при заключении договора, и стоимостью на день предъявления претензии, выплате убытков в виде стоимости откосов и подоконников, демонтажа и монтажа откосов и подоконников, монтажа и демонтажа оконных конструкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг специалиста (т. 3. д.200).

Данная претензия, направленная посредством услуг экспресс-почты ORG, доставлена ORG» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой организации о вручении письма ФИО2 (т. 3 л.д.203,205).

Представитель ORG» подтвердила, что в организации работает секретарь FIO, однако утверждает, что данную претензию ответчик не получал.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам вручения претензии.

Согласно заключению экспертов ORG рыночная стоимость аналогичного товара – оконных и дверного блока, установленных в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 636 434,78 руб.

При этом суд отклоняет расчет ORG о стоимости аналогичного товара на август 2022 г. в размере 408 877 руб. (т. 3 л.д.66-72), поскольку это расчет производителя товара в то время, как потребитель покупает его по рыночной цене.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было исполнено ORG» в 10-дневный срок со дня предъявления требования, то с ORG» подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1 102 434, 78 руб. (1 636 434,78 – 534 000).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положения пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона Российской Федерации, закрепляющие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающие порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить названных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1207-О, от 28 июня 2018 года N 1616-О, от 30 сентября 2019 года N 2472-О и др.).

Правовое регулирование, содержащееся в положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 данного Закона Российской Федерации, призвано обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась.

Таким образом, поскольку требование потребителя о возврате денежной суммы за товар, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от цены товара на день вынесения судебного решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованного 01.04.2022) в размере 523 659,13 руб. за 32 дня просрочки (1 636 434,78 : 100 х 32), а также с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 450,43 руб. за 122 дня просрочки (1 636 434,78 руб. : 100 х 122), всего 2 520 109,56 руб.

Расчет неустойки, приведенный истцом (т. 3 л.д.197) суд признает верным, ответчиком он не оспорен.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд с учетом обстоятельств данного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки, имея в виду, что неустойка является мерой ответственности изготовителя и не может служить средством обогащения потребителя, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., считая, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 1 636 434,78 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы за товар в размере 1 636 434,78 руб.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях замены товара ненадлежащего качества потребуется демонтаж установленных изделий и монтаж новых.

Стоимость данных работ, определенная заключением ORG», а также доставке конструкций из <адрес> в <адрес> составит 429 563,88 руб. (т.3 л.д.165).

Истец просила исключить из указанной суммы стоимость доставки изделий в размере 1266 руб.

Размер убытков в этом случае составит 428 297,88 руб. (429 563,88-1266).

Также указанным экспертным заключением установлено, что в доме установлены откосы и подоконники из дерева (мебельный щит). Они монтируются в заполненный проем, то есть после установления оконного или дверного блока. Размеры откосов и подоконников определяются в результате замеров проведенных после заполнения проемов. Эксперты пришли к выводу о том, что повторное использование подоконников и откосов, установленных в доме истца, невозможно. Рыночная стоимость откосов и подоконников на день составления экспертного заключения составляет 272 039,52 руб.

Данные расходы также являются для истца убытками и подлежат возмещению ORG как изготовителем товара ненадлежащего качества.

Общий размер убытков составит 700 337,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств за некачественный товар, что причинило ей нравственные страдания.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскать ее с ответчика ORG» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденных сумм составит 936 990,59 руб. ((1 636 434,78 + 1 000 000 + 700 337,40 + 10 000=1 873 981,18 ) : 2).

Суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафной санкции при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до 700 000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В иске к ИП FIO надлежит отказать, поскольку по условиям договора, заключенному с FIO он оказывал услуги по замеру проемов, доставке изделий и их монтажу.

Доказательств, подтверждающих, что деформация изделий возникла в результате некачественного монтажа, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в сумме 22 200 руб., которые подтверждены чеками ORG» и квитанциями на сумму 22 200 руб. (7800 и 14400) (т. 1 л.д.239).

Поскольку двумя исследованиями данной организации истец обосновывала свои исковые требования, ее выводы подтверждены проведенными по делу судебными экспертизами, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ORG» подлежат взысканию судебные расходы за услуги ORG» в сумме 22 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги этой же организации по подготовке рецензии на экспертное заключение ORG» в размере 17 800 руб. (т. 2 л.д.44-52).

Оплата расходов подтверждена справкой ORG» о том, что FIO в кассу Бюро внесены денежные средства в размере 17 800 руб. за проведение экспертно-рецензионного исследования судебной экспертизы по договору №. Приходный чек по кассе № на сумму 17800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.180).

Поскольку данной рецензией истец обосновывал необходимость назначения повторной экспертизы, суд полагает данные расходы также подлежащими взысканию с ORG» в пользу истца.

Вопрос об иных судебных расходах, в том числе, на оплату услуг представителя истец просит не рассматривать, поскольку намерен обратиться с самостоятельным ходатайством по вступлению решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ORG» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 183,86 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №):

денежные средства в размере 1 636 434,78 руб.

убытки в сумме 700 337, 40 руб.

неустойку в размере 1 000 000 руб.

неустойку из расчета 1% цены товара 1 636 434,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

штраф в размере 700 000 руб.

судебные расходы в сумме 39 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ИП FIO (ИНН №) отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 183 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение по делу составлено 13 марта 2023 г.