Решение по делу № 02-7374/2025 от 23.12.2025 - о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета Адвокатской палаты адрес о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7374/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-009248-46) по иску фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета Адвокатской палаты адрес о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Адвокатской палаты адрес, просил признать незаконным заключение квалификационной комиссии от 22 апреля 2025 года по дисциплинарному производству №26-02/2025 в отношении истца, признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты адрес №08/25-02 от 23 июня 2025 года в отношении истца.

В обоснование иска указано, что совет Адвокатской палаты адрес решением №08/25-02 от 23 июня 2025 года признал адвоката фио нарушившим нормы Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 9,10 Кодекса профессиональной этики адвоката за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ООО «АЛЬВА» и применил меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем выразилось в следующем: не предоставление копии соглашения и отчета об оказании юридической помощи, защита фио по уголовному делу в условиях конфликта интересов, необоснованное получение от ООО «АЛЬБА» денежных средств в размере сумма, превышающей сумму соглашения. С указанным решением истец не согласен, так как Советом неверно установлены фактические обстоятельства оказания юридических услуг, в результате чего пришел к неверным выводам.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика Адвокатской палаты адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия, которая по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (ч. 7 ст. 33 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном названном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1,4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как следует из положения п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

1 Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об адвокатуре, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

На основании пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом.

Адвокат, в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, не вправе, в том числе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат -защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Пунктом 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов (п. 4 ст. 18 настоящего Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1 ст. 23 указанного выше Кодекса). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п. 2). Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 названного Кодекса (п. 8). По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) названного Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (п. 9).

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, названным Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 ст. 23 (п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Виды решений, которые совет вправе принять по дисциплинарному производству, предусмотрены ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фио состоит в реестре адвокатов адрес, регистрационный номер 50/8654, избранная форма адвокатского образования – филиал №07 Московской областной коллегии адвокатов.

15.01.2025 в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба ООО «АЛЬВА» в лице генерального директора ООО «ЗАРЯ» (Управляющая компания ООО «АЛЬВА») фио на действие адвоката фио при оказании юридической помощи. Жалоба основана на том, что адвокат не предоставил соглашение об оказании юридической помощи, не предоставил отчет о проделанной работе, не отчитался за поученный аванс, не вернул денежные средства.

Советом Адвокатской палаты адрес на основании распоряжения от 20.01.2025 возбуждено дисциплинарное производство №26-02/2025 в отношении адвоката фио

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 22.04.2025 комиссия пришла к выводу, что в действиях адвоката фио имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, которое выразилось в не предоставлении соглашения об оказании юридической помощи от 23.02.2023; не предоставление доверителю отчета об оказанной юридической помощи, с 27.02.2023 по 25.06.2024 оказывал юридическую помощь на основании соглашения с ООО «АЛЬВА», а после 25.06.2024 осуществляет защиту фио по уголовному делу, интересы которой прямо противоречат интересам ООО «АЛЬВА».

16.06.2025 истец подал в Адвокатскую палату адрес объяснения по вынесенному заключению.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 23.06.2025 №08/25-02 установлено наличие в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, а именно: п.п.2 п. 4 ст. 6, п.п.1 п. 1 ст. 7, п.1,2 и 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8, п.п.1 и 10 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед ООО «АЛЬВА», которые выразились в том, что адвокат по требованию доверителя не предоставил соглашения об оказании юридической помощи от 23.02.2023; не предоставление доверителю отчета об оказанной юридической помощи; с 27.02.2023 по 25.06.2024 оказывал юридическую помощь на основании соглашения с ООО «АЛЬВА», а после 25.06.2024 осуществляет защиту фио по уголовному делу, интересы которой прямо противоречат интересам ООО «АЛЬВА».

Указанным решением адвокат фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Обращаясь с указанным иском, истец не согласился с принятым решением ввиду неверно установленных фактических обстоятельствах оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом также установлено, что 27.02.2023 между фио и ООО «АЛЬВА», в лице фио заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя по спору с фио и фио. а именно: участие в Арбитражном суде адрес по делу №А41-1173/2023, составление заявлений и участие в судебных заседаниях об оспаривании действий следователя по уголовному делу №12301460023000262, связанных с наложением ареста на имущество ООО «АЛЬВА», обращение в суд с иском об устранении препятствий права пользования имуществом ООО «АЛЬВА», составление жалоб в ФНС, Государственную противопожарную службу, Федеральную миграционную службу, Государственную инспекцию труда, Росприроднадзор, Прокуратуру РФ, в том числе в природоохранную прокуратуру, Ространснадзор.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма в месяц.

По указанному Соглашению адвокат получил оплату в общем размере сумма

Истец не оспаривал, что не предоставил доверителю по требованию соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2023, отчет об оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, данное соглашение об оказании юридической помощи и отчет об оказанной юридической помощи от 02.06.2025 было представлено на рассмотрение Совета Адвокатской палаты адрес.

Согласно представленному отчету адвокат в период с 27.02.2023 по 18.06.2024 оказывал услуги, предусмотренные соглашением.

Из отчета следует, что адвокат оказывал услуги в течение 16 месяцев. Оплата за работу, согласно п. 3.1 соглашения, должна была быть произведена в размере сумма Доверителем ООО «АЛЬВА» произведена оплата в размере сумма

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях адвоката по получению оплаты за оказанную юридическую помощь.

Суд соглашается с тем, что истец не предоставил доверителю об оказании юридической помощи от 27.02.2023, отчет об оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, при оценке всех обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о нахождении в момент направления доверителем запроса в этической коллизии в связи с наличием двух соглашений.

Поскольку адвокат оказал юридические услуги ООО «АЛЬВА» в полном объеме, суд находит заключение квалификационной комиссии от 22 апреля 2025 года по дисциплинарному производству №26-02/2025 и решение совета Адвокатской палаты адрес №08/25-02 от 23 июня 2025 года в части не предоставления адвокатом соглашения и отчета незаконным, подлежащим отмене. Указанное нарушение, с учетом всех обстоятельств дела, не является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации имела место этико-правовая коллизия. Она обусловлена тем, что спорные документы были получены адвокатом в рамках оказания юридической помощи при иных корпоративных условиях и в период, когда интересы общества формировались и выражались через его прежний исполнительный орган. При последующем изменении состава органов управления и корпоративного контроля безусловная передача всех запрашиваемых документов могла повлечь раскрытие сведений, относящихся к адвокатской тайне, а также использование таких сведений вопреки тем интересам, в защиту которых они собирались.

Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката не содержат прямого предписания, обязывающего адвоката в подобных условиях передавать новому руководству юридического лица любые документы, полученные в ходе оказания юридической помощи, вне зависимости от их содержания и характера. Напротив, из положений статьи 6 названного Федерального закона, а также статей 5 и 6 Кодекса профессиональной этики адвоката следует приоритет обязанности адвоката по сохранению адвокатской тайны и недопущению использования полученных сведений во вред доверителю. С учётом этого суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации именно безусловная передача всех истребуемых документов могла бы повлечь нарушение принципов адвокатской этики, тогда как отказ адвоката от их предоставления не может рассматриваться как дисциплинарное нарушение.

Относительно вывода решения совета Адвокатской палаты адрес №08/25-02 от 23 июня 2025 года о том, что адвокат с 27.02.2023 по 25.06.2024 оказывал юридическую помощь на основании соглашения с ООО «АЛЬВА», а после 25.06.2024 осуществляет защиту фио по уголовному делу, интересы которой прямо противоречат интересам ООО «АЛЬВА», суд исходит из следующего.

27.02.2023 между фио и ООО «АЛЬВА», в лице фио заключено соглашение об оказании юридической помощи. В момент заключения соглашения фио являлась руководителем ООО «АЛЬВА», что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент заключения соглашения фио имела полномочия на его подписание.

27.02.2023 между фио и фио как физическим лицом было заключено соглашение об оказании юридической помощи для защиты прав фио в рамках уголовного дела, находящемуся в производстве Долгопрудненского отдела полиции.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2024 по делу №А41-11573/2023 признан недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АЛЬВА» от 24.12.2022, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬВА» от 24.12.2022, в котором содержатся сведения о его заключении между фио и фио

Таким образом, на момент заключения соглашений об оказании юридической помощи с ООО «АЛЬВА», а также с фио каких-либо нарушений в действиях адвоката судом не усматривается.

Согласно отчету об оказании юридической помощи, фио оказывал фио юридические услуги в период с 27.02.2023 по 06.05.2024. Каких-либо доказательств того, что после 06.05.2024 истец оказывал фио юридические услуги в материалы дела не представлено.

Также суд соглашается с доводом истца относительно того, что юридические услуги истец оказывал фио, имевшей статус свидетеля по уголовному делу, до момента признания ее подозреваемой по вышеуказанному уголовному дела.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает конфликта интересов при оказании юридической помощи ООО «АЛЬВА» и фио

При этом суд отмечает, что сам по себе формальный факт отсутствия отдельного соглашения о расторжении договора с обществом не свидетельствует о продолжении адвокатом представительства его интересов. Нормы Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката связывают вывод о конфликте интересов с фактическим одновременным оказанием юридической помощи нескольким лицам при наличии противоречий между их интересами, а не с формальным существованием соглашения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным заключение квалификационной комиссии от 22 апреля 2025 года по дисциплинарному производству №26-02/2025 в отношении адвоката фио, признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты адрес №08/25-02 от 23 июня 2025 года в отношении адвоката фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения совета Адвокатской палаты адрес о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения – удовлетворить.

Признать незаконным заключение квалификационной комиссии от 22 апреля 2025 года по дисциплинарному производству № 26-02/25 в отношении адвоката фио.

Признать незаконными и отменить решение совета Адвокатской палаты адрес № 08/25-02 от 23 июня 2025 года в отношении адвоката фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 г.

фио ФИО1