ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области 06 сентября 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Фахертдиновой З.В.,

с участием государственного обвинителя Перцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Амраха оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, холостого, лица без гражданства, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 Амрах оглы совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2018 года, более точная дата не установлена, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного лица, находясь в подземном переходе станции метро «Победа» по адресу: <адрес>А, приобрел поддельное водительское удостоверение серии 6316 № категорий «В, В1, С, С1, D, D1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со сроком «действительного» пользования до ДД.ММ.ГГГГ), которое с указанного времени стал хранить при себе, планируя использовать его для придания факта законности управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «С 818 ЕН 163 региона» по автодороге напротив здания ФИО11 МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>Б, был остановлен инспектором ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 для проверки документов. В вышеуказанное время и месте ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 6316 № категорий «В, В1, С, С1, D, D1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со сроком «действительного» пользования до ДД.ММ.ГГГГ), являющееся удостоверением, поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявив его сотрудникам полиции, и тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, свою вину признал полностью и подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и у него отсутствуют возражения против дальнейшего рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. При этом, ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст. 226.4 УПК РФ, соблюден, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая, что по делу проведено дознание в сокращенной форме, защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания и изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осенью 2018 года, не имея права управления транспортным средством и испытывая необходимость в водительском удостоверении для управления автомобилем, приобрел у неизвестного ему лица в подземном переходе станции метро «Победа» по адресу: <адрес>А, поддельное водительское удостоверение серии 6316 № категорий «В, В1, С, С1, D, D1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое с указанного времени стал хранить при себе, планируя использовать его для придания факта законности управления транспортными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «С 818 ЕН 163 региона» по автодороге напротив здания ФИО11 МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>Б, был остановлен инспектором ДПС ФИО7 для проверки документов, и воспользовался указанным удостоверением, предъявив его сотрудникам полиции, после чего оно было изъято (т. 1 л.д. 63-67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии 6316 № категорий «В, В1, С, С1, D, D1» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра здания О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у инспектора ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят конверт с водительским удостоверением серии 6316 № категорий «В, В1, С, С1, D, D1» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее изъятым у ФИО1 (т. 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии 6316 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством «Гознак». Изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены репрографическим способом цветной струйной печати. Изображения серии и номер выполнены репрографическим способом при помощи электрофотографического устройства. Отличительный знак «RUS», выполнен способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами. На водительском удостоверении УФ-люминесценция отсутствует (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован ход и результаты осмотра водительского удостоверения серии 6316 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное удостоверение приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-54, 55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован ход и результаты осмотра СD диска с видеозаписью изъятия у ФИО1 водительского удостоверения серии 6316 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный СD диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-91, 92);

- показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, данными в ходе дознания и изложенными в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являются сотрудниками отделения ГИБДД О МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 45 минут, находясь на дежурстве на автодороге напротив здания ФИО11 МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>Б, остановили автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «С 818 ЕН 163 региона» под управлением ФИО1, который первоначально представился ФИО2 и предъявил водительское удостоверение на его имя серии 6316 № категорий «В, В1, С, С1, D, D1», однако после проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М ими было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером и серией выдавалось на имя ФИО8, в связи с чем после установления личности ФИО1 по имеющемуся у него при себе заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №, указанное удостоверение было изъято у ФИО1, что было зафиксировано на видеозаписи (т. 1 л.д. 40-42, 81-83).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 не оспариваются.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи в воспитании и содержании детей гражданской супруги, один из которых является несовершеннолетним, а второй студентом учреждения среднего профессионального образования.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, а ФИО1 является лицом без гражданства и впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем имеются обстоятельства, препятствующие в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, а именно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 Амраха оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение, СD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции.

Судья П.Е. Никонов