Решение по делу № 2-1021/2023 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> АнатО. к Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-1021 (2-2335/2022)

УИД № 74RS0003-01-2022-002163-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 22 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 АнатО. к Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» (далее по тексту - ООО МКК «ВИЗАРД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19 августа 2020 года в размере 120 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2020 года по 07 апреля 2022 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 07 апреля 2022 года в размере 12 574 рублей 65 копеек и по день фактической выплаты суммы основного долга, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 августа 2020 года между ООО МКК «ВИЗАРД» и ФИО1, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 120 000 рублей со сроком возврата до 18 сентября 2020 года под 142,35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО МКК «ВИЗАРД» о признании договора займа № от 19 августа 2020 года недействительным ввиду его безденежности, в котором указала на то, что договора займа № с ООО МКК «ВИЗАРД» 19 августа 2020 года не заключала, денежные средства по нему не получала, о его существовании узнала только после получения копии искового заявления. Сумму займа в размере 120 000 рублей получала 27 февраля 2020 года в ООО МКК "СтоЯрд", которая была уплачена, однако сотрудники ответчика по встречному иску мошенническим путем переоформили договор, договор займа на руках у ФИО1 отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аскарова Н.И. просила отказать ООО МКК «ВИЗАРД» в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречным требованиям ООО МКК «ВИЗАРД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заедания не представила. Суду представила письменные возражения на первоначальные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «МКК «СТОЯРД» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлял.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем, руководствуясь частью 2.1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, встречные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 19 августа 2020 года между ООО МКК «ВИЗАРД» и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 рублей со сроком возврата до 18 сентября 2020 года включительно под 142,350% годовых (0,39 % в день).

Денежные средства в размере 120 000 рублей были получены ответчиком лично 19 августа 2020 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 19 августа 2020 года.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора займа, выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком ФИО1 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика за по основному долгу составляет 120 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 августа 2020 года по 07 апреля 2022 года составляют 150 000 рублей (не более полуторакратного размера с учетом частичного погашения в размере 30 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 07 апреля 2022 года составили 12 574 рублей 65 копеек.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Указанные требования истцом по первоначальному иску соблюдены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 07 апреля 2022 года в размере 12 574 рублей 65 копеек.

Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом как верный.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВИЗАРД» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 19 августа 2020 года в размере 282 574 рублей 65 копеек, которая состоит из: суммы основанного долга в размере 120 000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2020 года по 07 апреля 2022 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по 07 апреля 2022 года в размере 12 574 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ВИЗАРД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 13 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ВИЗАРД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 75 копеек, поскольку их несение подтверждено платежными поручениями № от 22 декабря 2021 года и № от 12 апреля 2022 года, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску – истца по встречным требованиям ФИО1 о признании договора займа № от 19 августа 2020 года недействительным ввиду его безденежности, то суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец по встречным требования ФИО1, указав во встречном иске на то, что денежные средства по договору займа не получала, доказательств этому не представила, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа по договору займа № от 19 августа 2020 года следует из текста расходного кассового ордера № от 19 августа 2020 года.

Из содержания приходных кассовых ордеров № от 28 января 2021 года, № от 02 марта 2021 года и № от 16 мая 2021 года следует, что ФИО1 трижды вносила денежные средства по 10 000 рублей в качестве процентов по договору займа № от 19 августа 2020 года.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала принадлежность своих подписей на расходном и приходных кассовых ордерах.

Поскольку судом установлены факт заключения договора займа, передача суммы займа, оговоренной в договоре, заемщику, частичное исполнение договора займа кредитору, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 19 августа 2020 года в размере 282 574 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 АнатО. (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВИЗАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга или его части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решение в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова