25RS0009-01-2022-001832-96 2а-705/2022

Мотивированное решение изготовлено 28/09/2022 (ч. 2 ст. 177 КАС РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителей административного истца – помощников Лесозаводского межрайонного прокурора Олешкевич Р.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лесозаводского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском к администрации Лесозаводского городского округа (администрация ЛГО), указав, что межрайонной прокуратурой хх.хх.хххх на основании обращения жителей ххххххх проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения. Проверка проведена совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский».

По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 п. а) ст. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР/№ хх «безопасность автомобильных дорог» на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части на участке 1 км-3 км автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх) имеются дефекты в виде выбоин, просадок, сетки трещин.

В нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, п. 4.1 ВСН 7-89, п. а) ст. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР/№ хх «безопасность автомобильных дорог» на участке 4 км-7 км автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх) на гравийном дорожном покрытии проезжей части автодороги, имеются дефекты в виде келейности, гребенки, просадки дорожного полотна.

Вышеуказанная автомобильная дорога – до ххххххх (от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх в ххххххх городского округа) включена в перечь автомобильных дорог Лесозаводского городского округа.

Указанные обстоятельства установлены при проверке, которой предшествовало ранее внесенное в адрес главы администрации представления.

Ссылаясь на вышеизложенное просит суд:

- признать незаконным бездействие администрации ЛГО, выразившееся в непринятии мер по приведению дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх городского округа ххххххх) в соответствие с требованиями государственных стандартов и технических регламентов;

- возложить на администрацию ЛГО обязанность привести асфальтобетонное дорожное покрытие проезжей части на участке 1 км. – 3 км. атодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх –ххххххх» до ххххххх) в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, п. а) ст. 13.2 Технического регламента Таможенного союза № ТР/№ хх «Безопасность автомобильных дорог»;

- возложить на администрацию ЛГО обязанность привести гравийное дорожное покрытие проезжей части на участке 4 км. – 7 км. автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх) в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, п. 4.1 ВСН 7-89 п.а) ст. 13.2 Технического регламента Таможенного союза № ТР/№ хх «Безопасность автомобильных дорог»;

- установить срок исполнения решения суда – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО3 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «лесозаводский» хх.хх.хххх то есть после поступления в суд дела и представления первичных возражений административным ответчиком, был совершен выезд на спорные участки дороги и составлен акт обследования, из которого следует, что нарушения не устранены спорные участки дороги находятся в прежнем состоянии. В этой связи заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес главы администрации ЛГО, в котором обратить внимание на выявленные нарушения административного законодательства, допущенные при производстве по административному делу, выразившиеся в том, что администрацией ЛГО были представлены возражения на административный иск со ссылкой на муниципальный контракт от хх.хх.хххх № хх и муниципальный контракт от хх.хх.хххх № хх о том, что работы предусмотренные контрактами выполнены, спорные участки дороги отремонтированы, что не подтвердилось в ходе проверки от хх.хх.хххх, а также повлекло отложение судебного разбирательства в виду не предоставления актов выполненных работ и платежных поручений к контрактам.

Представитель администрации ЛГО в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Представителем представлены письменные возражения от хх.хх.хххх (зар. хх.хх.хххх) в которых указано на участке 1 км. – 3 км. автодороги местного значения до ххххххх были выполнены работы по муниципальному контракту от хх.хх.хххх № хх (разработка деформационных слоев дорожной одежды автомобильной дороги); по муниципальному контракту от хх.хх.хххх (работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей автомобильной дороги); по муниципальному контракту от хх.хх.хххх № хх (разработка деформационных слоев дорожной одежды); по муниципальному контракту от хх.хх.хххх № хх (ремонт автомобильной дороги местного значения). Работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, претензии заказчика по работам отсутствуют. Что касается участка дороги на участке 4 км. – 7 км. автодороги местного значения до ххххххх в соответствие с требованиями ГОСТ поясняют, что для исполнения исковых требований потребуются значительные материальные затраты, в настоящее время дефицит бюджета округа – 21 208 руб. Выполнить требования в срок 6 месяцев объективно не возможно, а возложение обязанности, которая не предусмотрена расходной частью бюджета, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. В возражениях содержится заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации ЛГО, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от хх.хх.хххх N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. а ст. 13.2 13.2. Решения Комиссии Таможенного союза от хх.хх.хххх № хх «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР № хх. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что участок автодороги от автомобильной дороги «ххххххх – ххххххх» до ххххххх является автомобильной дорогой местного значения Лесозаводского ГО.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному по результатом проверки, проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором ДН ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх, на участке 1 км. – 3 км. автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до л. Заречная до ххххххх в нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, п. а ст. 13.2 ТР/№ хх «Безопасность автомобильных дорог», на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части автодороги имеются дефекты и виде выбоин, просадок, сетки трещин. На участке 4 км. – 7 км. автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх, в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, п. 4.1 ВСН 7-89, п. а ст. 13.2 ТР/№ хх, на гравийном дорожном покрытии проезжей части автодороги, имеются дефекты в виде келейности, гребенки, просадки дорожного полотна.

В ответе на требование о предоставлении информации, администрацией ЛГО сообщено о том, что хх.хх.хххх специалистами администрации ЛГО проведено обследование автомобильной дороги местного значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх, по результатом которого обнаружены дефекты как на участке с асфальтобетонным покрытием так и на участке с гравийным покрытием. Также сообщено о заключении муниципального контракта от хх.хх.хххх № хх и разработке проектов муниципальных контрактов.

Суду административным ответчиком представлены:

муниципальный контракт от хх.хх.хххх № хх на выполнение работ по разработке деформационных слоев дорожной одежды автомобильной дороге местного значения, расположенной в ЛГО ххххххх края, согласно технического задания к которому подрядчик обеспечивает выполнение работ в срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (разработка деформационных слоев дорожной одежды) на автомобильной дороге ориентир ЛГО ххххххх (автомобильная дорога 133.471112,45.512066). Работы согласно акта от хх.хх.хххх приняты, произведена оплата подрядчику – 100 000 рублей, что следует из акта и платежного поручения;

муниципальный контракт от хх.хх.хххх № хх на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения до ххххххх ЛГО, согласно которому срок окончания работ – хх.хх.хххх. Согласно п. 1.2 контракта объем и состав работ определяются в Приложении № хх к контракту, которое после направления требования суда, не представлено (представлен контракт и акт о приемке от хх.хх.хххх № хх о принятии работ по данному контракту за отчетный период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

В позднее представленных возражениях (от хх.хх.хххх) административный ответчик ссылается также на муниципальный контракт от хх.хх.хххх № хх на выполнение работ по разработке деформационных слоев дорожной одежды, на муниципальный контракт от хх.хх.хххх № хх на выполнение работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей автомобильной дороги, как на доказательства выполнения работ на участке 1 км – 3 км. автодороги местного значения до ххххххх, При этом, указанные контракты с приложениями суду не представлены.

После принятия иска к производству и возбуждении административного дела, а также после получения первичных возражений административного ответчика, Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» проведена проверка спорного участка автодороги, по результатам которой составлен акт от хх.хх.хххх с приложением фототаблицей, из которого следует, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией Лесозаводского городского округа требований закона по обеспечения соответствия состояния спорного участка дороги при ее содержании установленным техническим регламентам в области дорожной деятельности, обеспечении безопасности дорожного движения.

Представленные административным ответчиком возражения и документы, об обратном не свидетельствуют, поскольку после принятия работ по муниципальным контрактам от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх № хх, от хх.хх.хххх, выявленные в ходе проверки нарушения не устранены, согласно акту от хх.хх.хххх на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части автодороги 1 км. – 3 км. автодороги до ххххххх имеются выбоины и просадки, сетки трещин, на гравийном дорожном покрытии автодороги на участке 4 км. – 7 км. автодороги до ххххххх имеются калейности, гребенки, просадки дорожного полотна.

Таким образом, вопреки возражениям административного ответчика, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 1 км. – 3 км. автодороги до ххххххх не устранены. Доказательств принятия административным ответчиком всех зависящих от него мер, их своевременного принятия, направленных на соблюдение требований законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлена совокупность условий (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ), свидетельствующих об обоснованности требований административного истца: представленные доказательства свидетельствуют о незаконном бездействии администрации ЛГО, выразившихся в непринятии мер по приведение дорожного покрытия спорного участка автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ, Технического регламента; указанное бездействие влечен нарушение прав неопределенного круга лиц (граждан) на безопасность дорожного движения.

При этом, суд отмечает, что «ВСН 7-89. Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» (утв. Минавтодором РСФСР от хх.хх.хххх), утратил силу с хх.хх.хххх, в связи с чем указание на данный пункт является излишним.

Испрашиваемый административным истцом срок – 6 месяцев, суд, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом требований, направленных на устранение выявленных нарушений на спорном участке автодороги, принципов разумности и справедливости, находит достаточным, а утверждение представителя администрации о недостаточности испрашиваемого срока – несостоятельным. Сам по себе факт дефицита бюджета ЛГО не может служить основанием для освобождения административного ответчика от обязанности по приведению спорного участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ и Технических регламентов.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо действий со стороны административного ответчика свидетельствующих о противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, не представление полного пакета документов к первоначальным возражениям административного ответчика устранено им после получения требования суда и не повлекло нарушение сроков рассмотрения административного дела, который был продлен по заявлению судьи на 1 месяц, в связи с чем непредставление полного пакета документов к возражениям административного ответчика, а также не подтверждение доводов административного ответчика само по себе не расценивается судом как злоупотребление правом, а потому суд, вопреки ходатайству административного истца, правовых оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ для вынесения частного определения не находит.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения должны содержаться в том числе указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лесозаводского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Лесозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер по приведению дорожного покрытия проезжей части автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх в соответствие с требованиями государственных стандартов и технических регламентов.

Обязать администрацию Лесозаводского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести асфальтобетонное дорожное покрытие проезжей части на участке 1 км. – 3 км. автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх до ххххххх) в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, п. а) ст. 13.2 Технического регламента Таможенного союза № ТР/№ хх «Безопасность автомобильных дорог» и сообщить об исполнении решения в Лесозаводский районный суд ххххххх и Лесозаводскому межрайонному прокурору.

Обязать администрацию Лесозаводского городского округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гравийное дорожное покрытие проезжей части на участке 4 км. – 7 км. автодороги местного значения до ххххххх (расположенной от автодороги регионального значения «ххххххх – ххххххх» до ххххххх) в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, п. а) ст. 13.2 Технического регламента Таможенного союза № ТР/№ хх «Безопасность автомобильных дорог» и сообщить об исполнении решения в Лесозаводский районный суд ххххххх и Лесозаводскому межрайонному прокурору.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.