Дело № 2-47/2023
УИД 54RS0035-01-2022-001507-35
Поступило в суд 17.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Татарск, Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель ООО «Управляющая компания Траст». В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 19.10.2015 года между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ЗАО) был заключён кредитный договор № на сумму 244354 рубля 07 копеек под 18 % годовых сроком до 20.10.2025 года. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении и кредитном договоре. Ответчик нарушил условия договора, допускал неоднократные просрочки платежей по договору. 18.11.2019 года Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по указанному договору кредитования. Ответчик надлежащем образом уведомлен о состоявшейся уступке. Требование о полном погашении задолженности, подлежащие оплате, было направлено ответчику 26.12.2019 года. В период с 18.11.2019 года по 27.06.2022 года ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: общая сумма задолженности по основному долгу - 230 540 рублей 32 копеек, общая сумма задолженности по процентам - 89 590 рублей 73 копеек. Представитель истца просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.10.2015 года в сумме 320 131 рубля 05 копеек и судебные расходы в размере 6401 рубля 31 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о переносе дела не просил.
Ранее ФИО1 в судебном заседании пояснял, что заявленные истцом исковые требования не признает. Действительно он заключал в 2015 году кредитный договор с истцом сроком до 2025 года, заключенный договор он не оспаривал, оплату производил до августа 2017 года. Также по его кредиту было произведено рефинансирование. Ему звонили из банка ВТБ24, предлагали заплатить всю сумму по кредиту, а банк в свою очередь не будет предъявлять сумму штрафа, но он отказался и сказал сотрудникам банка, чтобы они обращались в суд. Банк ВТБ-24 о переуступке прав на его задолженность по кредитному договору его не оповещал. Позже у него был арестован счет и с его счета вплоть до 18.11.2019 года списывали ежемесячные платежи. Кроме того, просил применить положение о сроках исковой давности, поскольку, по его мнению, прошел таковой срок.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ ПАО ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о переносе дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и постановить решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом установлено следующее.
Из копий банковских документов установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 19.10.2015 года ФИО1 выдана денежная сумма в размере 244 354 рублей 07 копеек под 18 % годовых сроком на 120 месяцев. Согласно условиям договора ФИО1 обязан своевременно вносить положенные суммы в погашение кредита, согласно графику платежей (л.д. 6-13).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из заключённого между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО) договора следует, что ответчик, подписав кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО) не противоречат закону.
В соответствие статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства…
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчиком ФИО1 подписан указанный договор, он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обязуется их неукоснительно соблюдать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 19.10.2015 года между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО) возникли кредитные договорные отношения, согласно которым ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 244 354 рублей 07 копеек под 18 % годовых сроком на 120 месяцев, то есть по 20.10.2025 года.
Между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор №/ДРВ от 18.11.2019 года, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору кредитования в полном объеме перешло от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 25-27).
Согласно договору 193/2019/ДРВ от 18.11.2019 года, право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.10.2015 года, в полном объеме перешло от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».
Согласно уведомлению ООО «Управляющая компания Траст», ФИО1 уведомлялся о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по договору № от 19.10.2015 года (л.д. 29).
Далее, согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По настоящему кредитному договору срок действия истекает только 20.10.2025 года.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по спору.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.
Кроме того, согласно пунктам 18 и 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно копии судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по просроченным платежам по кредитному договору 26.11.2021 года. Согласно определению об отмене судебного приказа он отменен 09.02.2022 года.
По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах в период с 26.11.2021 года по 09.02.2022 года срок исковой давности не исчислялся.
Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» направлено в суд 15.07.2022 года, следовательно, срок исковой давности с учетом времени подачи и отмены судебного приказа до указанной даты не истек.
Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность, возникшую по просроченным платежам по кредитному договору за период с 18.11.2019 года по 27.06.2022 года.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно графику платежей на 19.07.2017 года (последний платеж ответчика, внесенный не в полном объеме) остаток задолженности по просроченным платежам по кредиту составляет 230 540 рублей 32 копейки.
Из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 18.11.2019 года по кредитному договору № от 19.10.2015 года следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж им был произведен 19.07.2017 года не в полном объеме, то есть на 20.07.2017 года его ссудная задолженность (основной долг + проценты) составляет 320 131 рубль 05 копеек (л.д. 14-23).
Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежных поручений от 18.10.2021 года и 29.06.2022 года установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют 6402 (3201+3201) рубля (л.д. 40-41).
Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2015 года в размере 320 131 (трехсот двадцати тысяч ста тридцати одного) рубля 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 230 540 (двести тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 89 590 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяноста) рублей 73 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6401 (шести тысяч четырехсот одного) рубля, всего 326 532 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья А.Н. Обрезан