Дело № 2-4025/2023

64RS00446-01-2023-004471-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1861800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. По инициативе истца у ИП ФИО4 было проведено экспертное исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляла 2648000 рублей, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость, произошла тотальная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 386180 рублей. Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сумма 400000 рублей (лимит страхового покрытия), вследствие чего истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 400000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

По инициативе истца у ИП ФИО4 было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, так как восстановительная стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2648000 рублей, стоимость годных остатков - 386180 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2648000 рублей, при этом определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков - 386180 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то возмещению в порядке ст.15 ГК РФ подлежит рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения 1861800 (2648000 -400000-386180) рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 1861800 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал во владение ФИО3 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, сроком на 1 год.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО3 как причинитель имущественного вреда и владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1861800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в иске к ФИО2 необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 17509 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000000 рублей в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 1861800 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 17509 рублей, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1861800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17509 рублей.

В иске к ФИО2 ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева