Дело № 2-8315/22

23RS0047-01-2022-008160-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность №б/н от 08.08.2022,

представителя ответчика Верченко С.А., ордер №937186 от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУ «Спортивная школа №4» муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

МБУ «Спортивная школа №4» муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2021 ФИО2 был причинен ущерб имуществу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 4» муниципального образования город Краснодар, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, находящемуся по адресу: <адрес>. Кроме того, причинен ущерб автомобилю ГАЗ-2705, а также был причинен ущерб велодрому ВМХ со стартовой площадкой, стартовым спуском и судейской комнатой. Согласно экспертному исследованию № 120821.02, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 2705 вследствие происшествия, произошедшего 03.08.2021, на территории МБУ «Спортивная школа № 4» МОГК по адресу: <адрес>, составляет 31 455 руб. Согласно экспертному исследованию № 120821.01, рыночная стоимость иного поврежденного и утраченного имущества, вследствие происшествия, произошедшего 03.08.2021 составляет 148 900 руб. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 180 355 руб. Просили суд взыскать с ответчика 180 355 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы в размере 20 000 руб., связанные с экспертизой стоимости вреда, причиненного имуществу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,55 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе производства по указанному гражданскому делу судом в соответствии с главой 10 ГПК РФ предпринимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, указанному в иске, по адресу: г.Краснодар, <адрес>

Вручить судебное извещение ответчику для обеспечения участия в деле не представляется возможным, поскольку ответчик не является за судебной корреспонденцией, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд по истечения срока хранения без вручения адресату. Иного места проживания или нахождения ответчика судом не установлено. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по учетам не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд счел необходимым назначить ответчику в качестве представителя адвоката Верченко С.А.

Представитель ответчика - адвокат Верченко С.А. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 ФИО2 был причинен ущерб имуществу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 4» муниципального образования г. Краснодар, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, находящемуся по адресу: <адрес>, а именно следующему имуществу: система видеонаблюдения (1 шт.) инв. №, система видеонаблюдения (1 шт.) инв. №, тачка двухколесная (1 шт.) инв. №, флеш-накопитель 350 (1 шт.) инв. № Ц000О0010972, зажим отв. Изол. ЗОИ (2 шт.) инв. №Ц00000005434, коробка монтажная (9 шт.) инв. № Ц00000005735, наконечник алюминиевый (4 шт.) инв. № Ц00000005435, предохранитель ПН-2 (7 шт.) инв. № Ц00000005436, уплотнительная нить Tangit Унилок 160 м. (1 шт.) инв. № Ц00000005984, футорка 1 ? VТ.581 (1 шт.) инв. № Ц00000005312, футорка 1 ? VТ.581 (1 шт.) инв. № Ц00000005311. выключатель ОП 1кл. бел. Quteo (2 шт.) инв. № Ц00000005730, держатель для труб (100 шт.) инв. № Ц00000005719, держатель для труб (100 шт.) инв. № Ц00000005733, изоляция для труб 28/9 1 м (44 шт.) инв. № Ц00000005754, колено 90-РР-R D 25.FV-Рlast (4 шт.) инв. № Ц00000005055, комплект кронштейнов - 2 шт. (6 шт.) инв. № Ц00000005988

Кроме того, причинен ущерб автомобилю ГАЗ-2705 VIN №.

Также был причинен ущерб велодрому ВМХ со стартовой площадкой, стартовым спуском и судейской комнатой, а также причин ущерб Проходной Литер Г.

Вред имущества причинен в результате действий ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, административные протоколом по ст. 20.1 КоАП РФ № от 03.08.2021.

Право оперативного управления поврежденного имущества подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления 23-АН №.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца были проведены независимые экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №.02 рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 2705 вследствие происшествия, произошедшего 03.08.2021, на территории МБУ «Спортивная школа № 4» МОГК по адресу: <адрес>, составляет 31 455 руб.

Согласно экспертному исследованию №.01 рыночная стоимость иного поврежденного и утраченного имущества, вследствие происшествия, произошедшего 03.08.2021, на территории МБУ «Спортивная школа № 4» МОГК по адресу: <адрес> составляет 148 900 руб.

Система видеонаблюдения в соответствии с заключением специалиста №/Т2 от 02.09.2021 вследствие происшествия, произошедшего 03.08.2021 г. на территории МБУ СШ № 4 МОГК по адресу: <адрес>, утратила изначальные потребительские свойства товара и для полноценного функционирования в полной степени не пригодна.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере 180 355 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №120821.01 и №120821.02 по установлению суммы ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 20 000 руб. С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 20 000 руб.

Также взысканию подлежит и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 203,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МБУ «Спортивная школа №4» муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Спортивная школа №4» муниципального образования г. Краснодар сумму ущерба в размере 180 355 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203,55 руб., а всего – 205 558,55 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева