Решение по делу № 2А-1419/2025 от 23.05.2025 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <ФИО> от 26.03.2025 о наложении ареста, от 27.03.2025 об оценке имущества должника, обязании совершить определённые действия.

29RS0018-01-2025-001336-85

Дело № 2а-1419/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.03.2025 о наложении ареста, от 27.03.2025 об оценке имущества должника, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о наложении ареста от 26.03.2025, обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указала, что 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 56865/25/29023-ИП. Предмет исполнения указанного постановления – обращение взыскания на заложенное ФИО3, ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 5 160 000 рублей 00 копеек. Также указано, что 26.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества Должника, в котором указана стоимость ? доли – 2 580 000 рублей, а квартиры – 5 160 000 рублей. Данное постановление нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку решением суда по гражданскому делу № 2-2611/2023 от 30.11.2023 рыночная стоимость помещения составляла 6 450 000 рублей. Также, указано, что отчетом № 124-03/04/2025 об определении рыночной стоимости указанной квартиры оценщиком ФИО4 определена рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 03.04.2025 в размере 7 008 000 рублей. Полагают, что продажа имущества по заниженной цене нарушает права как должника, так и взыскателя, считает, что стоимость арестованного имущества должна быть пересмотрена. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о наложении ареста от 26.03.2025, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнила, окончательно просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о наложении ареста от 26.03.2025, об оценке имущества должника от 27.03.2025, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления. Дополнительно пояснила, что в настоящее время рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше, чем установлена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025. Представила в суд отчет ООО «Биллион» о рыночной стоимости арестованного имущества на 03.04.2025.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 (действующая по распоряжению на период отсутствия ФИО2) направила в суд материалы исполнительного производства, письменный отзыв на административный иск. Полагала, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2а-2611/2023. Стоимость объекта, указанная в решении суда, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Также указала, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, представил в суд письменные возражения. Дополнительно пояснил, что административный иск направлен исключительно на затягивание процесса реализации заложенного имущества, тем самым нарушаются права Фонда МКК «Развитие» на своевременное исполнение решения суда. Вместе с тем, в течение 3 лет никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны должников, не осуществляется. Обращал внимание суда, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-2611/2023 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы было поручено ООО «Проф-оценка». Согласно заключению № 2839-23рс ООО «Проф-оценка» от 27.09.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> составляет 6 450 000 рублей. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 160 000 рублей (равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества), на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО8, ООО «Арктикстрой» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 56865/25/29023-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не являетсяабсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемыеправа, свободы и законные интересы.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела обоспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судвыясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых поданосоответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации обязанность доказыванияобстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2611/2023 от 30.11.2023 удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «Арктикстрой», ФИО8, ФИО3, ФИО1, АО «Гарантийная организация Архангельской области» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Решением суда, в том числе, обращено взыскание на заложенное ФИО3, ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 года решение Ломоносовского районного суда по гражданскому делу № 2-2611/2023 от 30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2024 года и решение Ломоносовского районного суда по гражданскому делу № 2-2611/2023 от 30.11.2023 оставлены без изменения.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56865/25/29023-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.01.2025, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2611/2023 об обращении взыскания на заложенное ФИО3, ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 160 000 рублей (кадастровый номер №) в отношении должника ФИО1

Постановление направлено Должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 27.02.2025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Постановление о наложении ареста направлено Должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 26.03.2025.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя в отношении арестованного имущества.

Также, 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 26.03.2025, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, итого на сумму 2 580 000 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 27.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56862/25/29023-ИП об обращении взыскания на заложенное ФИО3, ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 5 160 000 рублей (кадастровый номер №) в отношении должника ФИО3; 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 26.03.2025, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, итого на сумму 2 580 000 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 10.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23956/25/29020-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» суммы задолженности в размере 4 053 577 рублей 30 копеек; 24.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 56666/25/29023-ИП в отношении должника ООО «Арктикстрой» о взыскании в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» суммы задолженности в размере 4 053 577 рублей 30 копеек.

Административный истец, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.03.2025 и от 27.03.2025 об оценке арестованного имущества, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 04.04.2025, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановлений от 26.03.2025 о наложении ареста, от 27.03.2025 об оценке арестованного имущества, Истец указывает на то, что в настоящее время (по состоянию на 2025 год) стоимость объекта оценки значительно повысилась.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Так, материалами дела подтверждается, что начальная продажная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> установлена решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2611/2023. Решение вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1. методических рекомендаций взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

На основании пункта 3.1 методических рекомендаций обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78 Закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 3.2 рекомендаций).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Доводы стороны административного истца о заниженной стоимости объекта оценки, а также несоответствие рыночной стоимости имущества на май 2025 года по сравнению с 2023 годом, суд находит несостоятельными.

В решении суда по административному делу № 2а-2611/2023, со ссылками на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дан подробный правовой анализ в части установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> учетом выводов судебной экспертизы и в настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы суда, на основании которых была определена рыночная стоимость указанного имущества.

Приведённые в указанном судебном постановлении выводы в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию ФИО1 и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Во исполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем 27.03.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость арестованного имущества установлена в сумме 5 160 000 руб. (1/2 доля – 2 580 000 руб.), то есть в размере установленном решением суда.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца. Оспариваемые административным истцом постановления от 26.03.2025 о наложении ареста, от 27.03.2025 об оценке арестованного имущества вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав – исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника, на основании вступившего в законную силу решения суда, не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явились принятие стоимости арестованного имущества, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, оформленные оспариваемыми постановлениями, при вынесении которых судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлениями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановлений от 26.03.2025 о наложении ареста, от 27.03.2025 об оценке арестованного имущества являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения административного истца о нарушении ее прав административным ответчиком.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Административный истец не обосновала, как она видит восстановление своих нарушенных прав, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентируют суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.03.2025 о наложении ареста, от 27.03.2025 об оценке имущества должника, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья И.В. Машутинская