РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-91 (производство <Номер обезличен>а-3305/2023) по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО3 Ю.Е., ФИО6 М.А., Главному Управлению ФССП ФИО5 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО3 Ю.Е., ФИО2 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании исполнительного документа У-0000176076-0, выданного <Дата обезличена> нотариусом ФИО8, <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***><Номер обезличен>. Административный истец в настоящем иске обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа своевременно и в полном объеме. Кроме того, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя по исполнительному производству не поступают. Проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, документов об этом в адрес взыскателя не поступало. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Таким образом, АО «ОТП Банк» полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения актов гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в УФМС с целью получения запроса о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД ФИО5 с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО6 М.А.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 М.А в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в регистрирующие органы, в банки и в кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно ответам регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, сведений в отношении должника не имеется. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника, однако, установить должника по результатам выхода не представилось возможным. Полагала, что отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя. В иске просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 Ю.Е. в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ФИО2 по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя сроки обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

С настоящим иском в суд административный истец обратился <Дата обезличена>, посредством направления через портал «Электронное правосудие», что квитанцией об отправке.

Из содержания самого административного иска следует, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец АО «ОТП Банк» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 Ю.Е., выраженного в не принятии комплекса мер принудительного характера, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права истца.

Суд, принимая во внимание, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в который должностное лицо – судебный пристав-исполнитель мог и должен был принять меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, и административный истец обратился с настоящим иском в суд с момента, когда узнал о нарушении своего права, то есть в предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены заверенные копии материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО6 М.А. <Дата обезличена> было возбуждено настоящее исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000176076 от <Дата обезличена>, выданного нотариусом ФИО8, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 942933,99 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и всеми материалами дела.

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО9 судом исследованы следующие документы и установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена>, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ЗАГС, ГУВМ МУД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы - произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе запросы - произвольные, запросы информации о должнике или его имуществ и запросы операторам сотовой связи, направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением Росреестра.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника ФИО4 имеются счета в АО Альфа Банк, Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Филиал «АТБ» (ОА) в Улан Удэ на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания постановлениями от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, находящего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Из актов о выходе в адрес должника от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО4, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, однако, установить место проживание должника не представилось возможным, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес отделение через личный кабинет Госуслуг поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Взыскателем данное требование заявлено не было. Соответственно, доводы административного истца о вынесении таких постановлений являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, то есть со <Дата обезличена> и по настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ЗАГС, ГУВМ МУД ФИО5, ФНС, ГИБДД МВД ФИО5, Росреестр, ПФР, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции предпринят комплекс возможных мер по проверке имущественного положения должника ФИО4, по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя обжалуемого бездействия. Доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя в исполнительном производстве в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворению не подлежит.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находит их необоснованными в силу следующего.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО4 запросы в органы ЗАГС направлялись: при возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно ответам ЗАГС, сведений в отношении ФИО4 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с чем, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом не усматривается.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в УМС с целью получения информации о месте жительства должника за с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что такой запрос о должнике, в том числе об адресе его регистрации, судебным приставом-исполнителем направлялся: <Дата обезличена>.

Из акта о выходе в адрес должника видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО4 по адресу: <адрес обезличен> однако, установить место проживание должника не представилось возможным, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения предпринимались меры к получению информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в МВД ФИО5 с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что совершение указанного выше исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, как ранее было установлено, по запросам судебного пристава-исполнителя в ЗАГС, такие сведения в отношении должника отсутствуют.

Из чего какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судом не усматривается.

Требование же административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД ФИО5 с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей суд не находит подлежащим удовлетворению в силу того, что перечисленный комплекс мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным пристав-исполнитель осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве вышеназванных процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО3 Ю.Е., ФИО6 М.А., Главному Управлению ФССП ФИО5 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по <адрес обезличен> ФИО3 Ю.Е., ФИО6 М.А., Главному Управлению ФССП ФИО5 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.