Дело № 2-2-200/2025
УИД 64RS0010-02-2025-000302-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,
при секретаре Маляуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, далее ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения его автомобилю марки Ford Fokus государственный номер №. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Lada Kalina государственный номер № ФИО2. ДТП было оформлено его участниками заполнением извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Однако ответчик, организовав проведение экспертизы, в нарушение действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей в размере 125500 рублей, изменив в одностороннем порядке страховое возмещение на форму страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответа не последовало. Затем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о несогласии с размером страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 419506 рублей. По экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 119000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий – 187700 рублей. Полагает, что поскольку ответчик не обеспечил проведение и оплату восстановительных работ его автомобиля, то в силу действующего законодательства ему должна была быть выплачена действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просит взыскать с ответчика разницу осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля в размере 62200 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и действительной среднерыночной стоимостью ремонта в размере 231806 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (423506 рублей Х 1% Х 114 дней), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 25000 рублей за проведение экспертизы и 30000 рублей за услуги представителя.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду представлено заявление о поддержании заявленных требований и о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не известны, суду представлен письменный отзыв по существу заявленного иска, просят в удовлетворении отказать, поскольку ими было выплачено истцу страховое возмещение в размере 125500 рублей с учетом износа транспортного средства, что соответствует действующему законодательству, на дату обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, имеющими возможность произвести ремонт транспортного средства, а поэтому страховое возмещение было осуществлено ими в денежной форме, возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП и должно возмещаться им, а не в рамках договорных отношений со страховой компанией, кроме того, доказательств фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, материалы дела не содержат, истец неправомерно исчислил неустойку от стоимости восстановительного ремонта, поскольку неустойка исчисляется только на страховое возмещение, определенное с Единой методикой, в случае удовлетворения судом исковых требований, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, штраф, полагают, следует исчислять от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку они прав истца не нарушали, то компенсация морального вреда не может быть взыскана, кроме того, истец не доказал факт причинения ему морального вреда, но в случае удовлетворения судом данного требования, просят снизить его размер, так же просят снизить размер расходов на экспертизу и представителя до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что доводы, изложенные в иске были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, им дана была соответствующая оценка исходя из представленных доказательств.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, позицию по делу не выразили.
Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.
Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств : Ford Fokus государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и Lada Kalina государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в котором последний является виновным, а именно, согласно обстоятельств ДТП, схемы ДТП и пояснений, указанных при составлении извещения о ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь прямо, не выполнил требования знака приоритета и столкнулся с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро – Волга» по договору ОСАГО, что отражено в извещении о ДТП.
Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку в ДТП с участием истца вред был причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия двух транспортных средств, а также ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), что соответствует требованиям ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, правомерность оформления данного документа ответчиком не оспаривается.
В силу абзаца 2 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Так в силу указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, действующее законодательство ограничивает определенными условиями возможность замены восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В данном заявлении указано, что ФИО1 просит об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика транспортное средство истца было осмотрено ООО «Равт – Эксперт», о чем составлен акт осмотра
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Равт – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199589 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 125500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения – 125500 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 125500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ему отказом.
Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой, просил обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а в случае отказа обязать произвести выплату среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Для проверки доводов истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы и согласно экспертного заключения ООО «Экспертно – правовое учреждение Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 187700 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 119000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 30.04..2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку у ни одна из СТОА с которой у страховой компании заключены договора на организацию восстановительного ремонта не соответствует Правилам ОСАГО, то у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт истца, а поэтому страховщик правомерно произвел страховую выплату. Полагает, что финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП ФИО4 и с участием эксперта ФИО5 было сделано экспертное заключение №, согласно которого среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 419506 рублей.
Таким образом, суд установил, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 125500 рублей.
На основании вышеизложенных документов, суд с бесспорностью установил, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.
Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не предусмотрено п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО ). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указано выше, по экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 187700 рублей.
Ответчик указанную стоимость в судебном заседании не оспорил, кроме того, она несколько ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу страховщика ( 199509 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике в размере 62200 рублей (187700 рублей - 125500 рублей).
Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано выше, в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ФИО1 не давал своего согласия на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты, ремонт спорного транспортного средства истца на СТОА произведен не был по причине отсутствия у страховой компании соответствующих договоров, при этом страховщиком направление на ремонт на иные станции, с которыми имеются договорные отношения, заявителю не предлагалось, письменный отказ от него не получен. Между тем страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Сам по себе факт отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТОА, отвечающими установленным правилами страхования требованиям в отношении данного потерпевшего, не свидетельствует о возможности ответчика в отсутствие согласия истца в одностороннем порядке осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств проведения истцом ремонта транспортного средства до обращения в суд является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, учитывая что страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков.
При определении суммы убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.
В обоснование приведенных расчетов по взысканию убытков, истец ссылается на экспертное заключение №, проведенное ИП ФИО4, сделавшего выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 419506 рублей.
Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 231806 рублей (419506 рублей - 187700 рублей ).
В силу п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Между тем, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно, положения пункта «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применимы. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.
Относительно исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что неисполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа, в сумме 187700 рублей по экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это заключение положено истцом в основу заявленных им требований и, как указывалось выше, данная сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца несколько ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по поручению страховой компанией в рамках рассмотрения заявления потерпевшего и признанная страховщиком в досудебном порядке.
Из материалов дела следует, что документы необходимые для осуществления выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства получены ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день, указанный истцом в иске, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 212101 рубль ( 187700 рублей Х1%Х113 дней)
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 93850 рублей ( 187700 рублей - размер надлежащего страхового возмещения х 50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку для страховой компании, не организовавшей ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с действующим законодательством, было очевидно нарушение его прав выплатой страховой суммы с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, а так же размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, однако добровольно удовлетворить требования потерпевшего, они отказались.
Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истец оплатил ФИО6 30000 рублей за составление и подачу иска в суд, подготовку к судебным заседаниям, составление ходатайств, объяснений, позиции по делу, представительство в судебных заседаниях, получении копии решения суда и исполнительного листа.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п.13)
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, а именно подготовку искового заявления и материалов в суд, отсутствие иных действий представителя, указанных в договоре, суд полагает, что критерии разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно представленных документов истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и были необходимы для определения цены иска. Выводы эксперта не оспаривались ответчиком и были положены судом в основу принимаемого решения в части размера причиненного ущерба.
Таким образом, судебные расходы истца составили 40000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 294006 рублей, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 12820,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> ) страховую выплату в размере 62200 ( шестьдесят две тысячи двести) рублей, убытки в размере 231806 ( двести тридцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212101 ( двести двенадцать тысяч сто один) рубль, штраф в размере 93850 ( девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12820 ( двенадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
Судья Е.Г. Дурнова