Решение по делу № 2А-2238/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, отсутствии контроля по направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, обязании повторно возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-001469-98 Дело №2а-2238/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, отсутствии контроля по направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, обязании повторно возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода посредством специального раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» (https://ej.sudrf.ru/appeal/) с указанным административным иском обратился административный истец ООО «Корпорация 21 век», ссылается на ненаправление в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и невозвращение исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и определения о замене взыскателя в адрес административного истца-взыскателя, на положения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника ФИО4 (ФИО5) Л,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 (по данным сайта ФССП), выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя по делу №№ в отношении должника ФИО4 (ФИО5) Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу №№ в отношении должника ФИО4 (ФИО5) Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как с момента окончания исполнительного производства прошло более 6 месяцев, возбудить исполнительное производство. В случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению путем составления и подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа;

4) взыскать с административного ответчика 10000 (десять тысяч) рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 14.02.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 14.02.2023 (л.д. 3-5).

Определением от 17.02.2023 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-2238/2023 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом с уведомлением) (л.д. 15, 43-45).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Корпорация 21 век», должником – ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 218000 руб. (л.д. 20-38).

17.07.2018 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО6 на основании судебного приказа б/н от 08.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 21, 22).

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 08.04.2022 по основанию – отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, все принятые исполнительные меры оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 37).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат подтверждение направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2022 лишь 14.03.2023 с ШПИ №, вручена почтовая корреспонденция адресату 22.03.2023, т.е. в ходе судебного разбирательства, спустя 11 месяцев, что не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Проанализировав установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное оспариваемое бездействие по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок. Что касается требования в части невозвращения копии определения о процессуальном правопреемстве, то оно не основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, поэтому оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем контроле за ненаправлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращением исполнительного документа взыскателю, не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращения подлинника исполнительного документа административному истцу в установленные законом сроки, однако нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства, что, исходя из положений ст. 113 КАС РФ, указывает на право административного истца взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судебные расходы подтверждаются договором поручения от 14.02.2023, заключенным между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО7, на право представления интересов административного истца по настоящему спору, которое состоит в подготовке и направлении административного иска в суд, в составлении и подаче от имени доверителя заявлений, пояснений, возражений (л.д. 18).

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.02.2023 ФИО7 уплачено по упомянутому договору 10000 руб. (л.д. 17).

Материалами дела подтвержден факт подготовки представителем административного иска (л.д. 3-5).

В п. 13 указанного выше Постановления даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области представлены возражения относительно размера судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По вопросу стоимости оказанных услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: составление искового заявления, ходатайств – 4000 руб.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Материалами дела подтверждено несение судебных расходов административным истцом за составление административного иска по спору, не относящемуся к сложному, поэтому суд считает возможным согласиться с возражениями административного ответчика при применении критерия разумности и необходимым взыскать судебные расходы в размере 4000 руб.

Таким образом, подлежащими взысканию с УФССП России по Белгородской области в пользу заявителя является сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, отсутствии контроля по направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, обязании повторно возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» 4000 (четыре тысячи) руб. в качестве судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья Е.А. Орлова