Решение по делу № 2-1260/2022 от 23.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: БулияГонели Владимировича, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2022 №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БулииГонели Владимировича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, с учетом его последующего изменения 05.12.2022 в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества:

нежилое здание, общей площадью 549,8 кв.м. со следующими координатами описания местоположения контура здания, определенными в техническом плане,отчете составленном 01.12.2022 кадастровым инженером ФИО4:

Система координат МСК -13

№ Х У

точки

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование указал, что он с 2000-х г. по настоящее время, то есть более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным нежилым зданием. Он несет расходы по его содержанию, ремонту, оплачивает коммунальные и иные платежи. Использует он здание по назначению в личных целях.

Это нежилое здание не является федеральной и муниципальной собственностью, что подтверждается письменными доказательствами.

Ранее, в 1995-1996 г., указанный объект недвижимости находился в пользовании юридического лица - ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед», которое было ликвидировано 05.09.2003. Сведений о правовых основаниях использования объекта данным юридическим лицом не имеется. После ликвидации ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед», он продолжает оплачивать коммунальные платежи по договорам, заключенным между ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» и ООО «Мордовская энергосбытовая компания», между ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» и ОАО «Саранскмежрайгаз».

Он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью установить координаты характерных точек границ указанного объекта недвижимости.

В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером, 01.12.2022 ФИО4 составлен кадастровый план, согласно которому нежилое здание по адресу: <...> (номер дома не указывается в связи с отсутствием документа о присвоении адреса), имеет площадь по внешнему обмеру 620,5кв.м., по внутреннему обмеру - 549,8 кв.м..

Координаты описания местоположения контура здания указаны выше, согласно которым объект недвижимости находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение этими землями осуществляет орган местного самоуправления – Администрация городского округа Саранск.

На основании изложенного и статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по ч.1 ст. 48, ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала измененные исковые требования от 05.12.2022 по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражал против вынесения судом решения на основании доказательств, имеющихся в деле.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому отчету и техническому плану, составленным 1 декабря 2022 г. кадастровым инженером ФИО4 (он же директор ООО «ГеоЛайн»), объект недвижимости – здание, нежилое, номер кадастрового квартала на котором находится объект: №, местоположение: Российская Федерация, <...>; год завершения строительства: 1976; количество этажей: 1, площадь застройки 620, 5 кв.м. общая площадь, площадь: 549, 8 кв.м., имеет координаты характерных точек контура здания:

Система координат МСК -13

<данные изъяты>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, кадастровый номер отсутствует. Здание расположено в переделах двух кадастровых кварталов: 13:23:1009013, 13:23:1009014. Объекту не присвоен в установленном порядке адрес, поэтому указано местоположение: <...>.

Истец просит признать за ним право собственности на указанное здание в силу приобретательской давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что спорное здание не является самовольным строением, было построено в 1976 г. и учтено 12.05.2006 Саранским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМ под инвентарным номером 13976 (технический план составлен 12.05.2006). Со статусом «актуальные, ранее учтенные» нежилое здание, общей площадью 508,8 кв.м., по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет 28.06.2012 с присвоением кадастрового номера №. Государственная регистрация права собственности на это здание в органах Бюро технической инвентаризации и в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законом, не производилась.

Как следует из сообщения Центрального отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический план от 12.05.2006 на указанное здание общей площадью 508,8 кв.м., по адресу: <...>, составлен по заявлению заказчика БулииГонели Владимировича на основании договора купли-продажи от .._.._.., заключенного между ОАО «Саранский Литейный завод «Центтролит» и ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед», который в органах Бюро технической инвентаризации не регистрировался.

В техническом плане на спорное здание, составленном 12.05.2006, не имеются достоверные сведения о присвоении индивидуального почтового адреса спорному объекту.

Согласно техническому отчету и техническому плану, составленным 1 декабря 2022 г. кадастровым инженером ФИО4, объекту не присвоен в установленном порядке почтовый адрес.

В связи с этим нельзя признать достоверными сведения о месте расположения спорного объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку индивидуальный почтовый адрес спорному объекту недвижимости не присваивался, то его месторасположение по Александровскому шоссе г. Саранска определяется по каталогам координат земельного участка, на котором оно находится.

Площадь застройки по техническому паспорту от 12.05.2006 составляет 624,4 кв.м., по техническому отчету от 28.07.2022 – 620,5 кв. м., такая незначительная разница в размере площади допускается при средней квадратической погрешности её определения.

Площадь здания в размере 549,8 кв.м., подлежащая внесению в Единый государственный реестр недвижимости, определена кадастровым инженером ФИО4 в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №П/0393.

Кроме того, здание расположено в переделах двух кадастровых кварталов: №, тогда как поставлено на кадастровый учет, как находящееся в кадастровом квартале, №.

Согласно ответам от 24.05.2022 № Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Чувашской Республике и Пензенской области на запросы представителя истца – ФИО2, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости: нежилое здание, общей площадью 508, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; об объекте недвижимости, имеющего кадастровый №.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на запросы представителя истца – ФИО2, сообщил 30.05.2022 за № 1359, 17.10.2022 за № 2556 о том, что нежилое здание, общей площадью 508, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;объект недвижимости, имеющий кадастровый № в реестре государственного имущества Республики Мордовия не числятся.

Из сообщений Администрации городского округа Саранск от 20.05.2022 № 333 сих-04, от 29.09.2022 № 5537-ОГ следует, что нежилое здание по координатам описания местоположения этого объекта по адресу: <...> в реестре муниципального имущества городского округа Саранск не значится. Вместе с тем, исходя из координат описания местоположения данного объекта недвижимости, это здание расположено на землях, государственная собственн<данные изъяты>

Из перечисленных доказательств, следует, что право собственности юридических и физических лиц на спорное здание, созданное в 1976 г., не зарегистрировано. По имеющимся сведениям в органах технической инвентаризации указанное здание с 10.06.1996 находилось в фактическом владении ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед», передано было этому юридическому лицу ОАО «Саранский литейный завод «Центролит».

Открытое акционерное общество «Саранский литейный завод «Центролит», основной государственный регистрационный номер №, адрес места нахождения: <...>, исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией 15.10.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2022 № в отношении юридического лица Товарищества с ограниченной ответственностью «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» (сокращенное наименование -ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед») было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.09.2003, как созданное до 01.07.2002, под основным государственным регистрационным номером №, и ликвидировано по решению суда 05.09.2003.

Надлежащим ответчиком в такой ситуации является Администрация городского округа Саранск, так как спорное здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Саранск.

А из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 225 ГК РФ следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование, правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования на учет в качестве бесхозяйного, обладает только орган местного самоуправления.

и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Доводы представителя истца о том, что ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» заключало договоры с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» на подачу электроэнергии и с ООО «Мордоврегионгаз» на подачу природного газа в спорное здание, по которым после ликвидации ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» ФИО1 производил оплату поставляемых коммунальных услуг, подтверждаются совокупностью письменных доказательств и показаниями свидетеля ФИО5

В частности, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на день ликвидации ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» единственным учредителем этого юридического лица был ФИО6. Как до ликвидации ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед», так и после ФИО6 владел спорным зданием, его содержал, ремонтировал. После ликвидации ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» ФИО6 заключал договоры на подачу коммунальных услуг в указанное нежилое помещение, ремонт здания, как от своего имени, так и от ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед». Некоторые договоры заключал он – ФИО5 от своего имени по поручению ФИО6 и за счет денежных средств, предоставляемых ФИО6. Он лично не претендует на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Из договора № 1 от 12 января 2012 г., заключенного между ФИО1 – заказчиком и ОО «Импульс» - подрядчиком, следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли и внутренних помещений здания площадью 508,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В акте сверки взаимных расчетов от 24.05.2011 по состоянию на 31.12.2009 по договору № 49/1 от 30.11.2002, заключенному между ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» и ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», отражено, что на 31.12.2009 задолженность ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» за поставляемую энергию за период с 01.01.2004 по 31.12.2009 отсутствует.

Согласно сообщению ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 07.12.2022 за № плата за энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения потребителя № от 01.12.2015, заключенного с ФИО5, по которому ФИО1 неоднократно осуществлял оплату за ФИО5 как третье лицо.

Из акта (продажа газа) № 5 сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» и ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, задолженность ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» не имеет.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что с 05.09.2003 по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным недвижимым имуществом. Он производит ремонтные работы в здании, оплачивает поставляемые в нежилое помещение электроэнергию, газ. По его заявлению был произведен 12.05.2006 технический учет здания.

Факт владения истцом спорным зданием с 2003 года не оспаривается ответчиком.

Администрация городского округа Саранск с 12.05.2006, то есть более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу, находящемуся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Установленные обстоятельства позволяют суду признать истца добросовестным владельцем спорного здания, несмотря на то, что он не имел правовых оснований считать себя собственником этого имущества.

Так, из пояснения представителя истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 считал себя собственником спорного здания, в связи с тем, что оно перешло в его владение после ликвидации ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед», учредителем которого он являлся.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента ликвидации предприятия, имущество может принадлежать участнику предприятия при отсутствии у последнего кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что право собственности ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед» на спорное имущество не было зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после расчетов с кредиторами имущество ТОО «Парамайк и ГонелиБулияЛиметед», состоящее из спорного здания, было передано ФИО6

При таких обстоятельствах истец не имел основания полагать себя собственником спорного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Поскольку установлено, что давностное владение ФИО1 спорным зданием на протяжении более 15 лет является добросовестным, открытым, и непрерывным, то, в силу положений статьи 234 ГК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № при этом технический план от 12.05.2006, на основании которого произведен учет, содержит ошибки в части адреса местонахождения объекта, его площади,которые были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости.

Всоответствии с пунктом 3 статьи 61Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе впорядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случаеправо собственности признается на основании решения суда за истцом в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости, не имеющий индивидуальный почтовый адрес, с определением его местоположения по координатам контура здания в техническом плане, составленном 01.12.2022 кадастровым инженером ФИО4. В связи с этим, в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорного здания в соответствии со сведениями, определенными в техническом плане, отчете от 01.12.2022, составленном кадастровым инженером ФИО4,и государственной регистрации права истца на него.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования БулииГонели Владимировича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Признать за БулиемГонели Владимировичем № право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 549,8 кв.м. со следующими координатами местоположения контура здания, определенными в техническом плане от 01.12.2022, составленном кадастровым инженером ФИО4:

Система координат МСК -13

<данные изъяты>

Адрес места расположения объекта: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья