Решение по делу № 2-1211/2022 от 08.11.2022 - об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком.

К делу № 2-1211/2022 УИД 23RS0006-01-2022-000166-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, среди совладельцев согласно юридическим долям; устранить препятствие в пользовании земельным участком, прилегающим к строениям ФИО1, обязав ФИО2 снести самовольно возведенные ступеньки и навес под окнами дома, обеспечив свободный доступ к стенам дома, произвести капитальный ремонт домовладения путем устранения трещин в основной конструкции дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка в 83/300 доли, расположенного по адресу: <...>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются наследниками предыдущего собственника доли вышеуказанного домовладения и земельного участка - Г., умершей в декабре 2020. ФИО7 также является долевым собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Предыдущий собственник Г. без согласия истца возвела пристройку, площадью 6,2 кв.м., а также возвела под окнами истца ступеньки и навес над ними, тем самым затенив окно в комнате истца. а также ответчики постоянно при входе в свое жилье стоят под окнами квартиры истца. Полагает, что наличие вышеуказанных ступенек нарушает права истца, как долевого собственника жилого дома и земельного участка. Также вся вода с навеса льется на стену дома истца, что способствует намоканию стены и возникновению сырости в квартире. Также без согласия истца предыдущий собственник Г. произвела отделку пристройки пенопластом и установила металлический штырь, после чего ворота не открываются полностью и автомобиль истца не может проехать во двор. Также ответчики не ухаживают за домом, в связи с чем образовались трещины в доме, чем создается угроза разрушения дома. Устранить помехи, созданные истцу, ответчики отказываются. Также между совладельцами не определен порядок пользования земельным участком.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, которая является долевым собственником вышеуказанного земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования ФИО1 признает частично, а именно, в части определения порядка пользования земельным участком. В удовлетворении исковых требований в остальной части просит отказать. В случае вынесения решения по делу просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста на долю жилого дома и земельного участка.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером <...>, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (84/300 доли), ФИО2 (40/400 доли), ФИО3 (40/400 доли), ФИО4 (40/600 доли), ФИО5 (40/600 доли), ФИО6 (40/600 доли), ФИО7 (64/200 доли).

По делу была проведена первоначальная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> Т. от <...> следует, что при проведении экспертного осмотра навеса со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не обнаружено. Ступени к пристройке литер а1 выполнены бетонными, площадью застройки 3,0 кв.м. выполняют функцию опоры при перемещении в вертикальном направлении для входа в жилые помещения, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Для устранения попадания дождевой воды на ступени существует техническая возможность организовать козырек над вышеуказанными ступенями. Металлический штырь в качестве упора забит ответчиком под фундамент пристройки а1, для предотвращения бесконтрольного открывания металлической калитки и ворот, предотвращения порчи отделки стены пристройки а1. Металлический штырь не является препятствием или помехой в проходе или проезде к части домовладения, принадлежащей истцу.

Экспертом проведен анализ поэтажных планов пристройки литер а1, расположенной по адресу: <...>, до и после реконструкции, а также визуальный осмотр пристройки. Экспертом установлено, что перепланировка и переустройство пристройки литер а1, велись без оформления разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции проведены следующие работы: демонтированы ступени, установлены новые бетонные ступени; установлена перегородка в помещении <...> с дверным проемом, сформированы пространства помещений <...> (санузел), <...> (коридор); в помещении <...>(санузел) установлены душевой поддон, унитаз, раковина; наружные стены пристройки утеплены минеральным теплоизолятором с защитно-декоративным слоем из тонкослойной штукатурки. В результате проведения наружных отделочных работ размеры пристройки увеличились, ширина пристройки с 1,63 м. до 1,74 м. на 0,11 м., длина пристройки с 4,45 м. до 4,54 м. на 0,09 м., площадь застройки увеличилась на 0,6 кв.м. (7,9-7,3), площадь застройки ступеней увеличилась на 0,1 кв.м. (3,0-2,9). Облицовка пристройки а1, площадью 0,6 кв.м., выполнена без согласования с совладельцем ФИО1 Выполненная облицовка пристройки а1, площадью 0,6 кв.м., не создает помех ФИО1 при проходе или проезде к части домовладения, принадлежащей ей.

Зафиксированы волосяные, мелкие и развитые трещины в наружных несущих стенах, имеющие наклонное направление, расположенные на большом расстоянии друг от друга, что указывает на неравномерную осадку фундамента. Трещины от неравномерной осадки фундаментов ослабляют места сопряжения отдельных элементов, нарушают пространственную жесткость здания, увеличивают воздухопроницаемость стен. Среди возможных причин появления трещин в кирпичной облицовке жилого дома литер «А» по <...> <...>, обнаруженных при проведении осмотра, относятся различные факторы, по отдельности или вместе взятые: неправильно выбранный тип фундамента или нарушение правил укладки; повышенная нагрузка на перекрытия; не проведенные геологические изыскания; проблемы с коммуникациями; конструкция здания с неравномерной нагрузкой. Визуальное обследование фундаментов не позволяет получить полную картину состояния конструкций, требуется инструментальный анализ. Сложность его выполнения заключается в том, что основание исследуемого здания жилого дома располагается ниже уровня земли. Чтобы добраться до них, необходимо осуществить откопку шурфов и только после этого делается анализ, как визуальный, так и с применением инструментов и методов. Для обследования ленточного фундамента жилого дома по <...> <...> необходима раскопка шурфов не только снаружи здания, но и внутри, что связано с большим объемом земляных работ, и усложняется отсутствием прямого доступа к внутренним сторонам конструкции. Так как жилой дом литер «А» по <...> <...> в <...> находится в долевой собственности диагностическое обследование несущих конструкций, ремонт стен, замена кровли осуществляются специализированной организацией по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С левой стороны исследуемого жилого дома выполнены контрфорсы- вертикальные конструкции, представляющие собой стоящие ступенчатые опоры, предназначенные для усиления несущей стены, что говорит о том, что ремонтные работы по усилению несущей способности и восстановлению пространственной жесткости здания проводились. Зафиксированные трещины закрыты цементным раствором.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу <...> в соответствии с юридическими долями сторон, в соответствии с которым экспертом предложено:

- в общее пользование ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 (на схеме окрашено в синий цвет) определить (приложение <...>) земельные участки общей площадью 419 кв.м. в том числе: земельный участок, площадью 53 кв.м., в указанных границах; земельный участок, площадью 366 кв.м., в указанных границах;

- в пользование ФИО7 (на схеме окрашено в зеленый цвет) определить (приложение <...>) земельный участок общей площадью 326 кв.м. в указанных границах;

- в пользование ФИО1 (на схеме окрашено в красный цвет) определить (приложение <...>) земельные участки общей площадью 280 кв.м. в том числе: земельный участок, площадью 59 кв.м., в указанных границах; земельный участок, площадью 221 кв.м., в указанных границах;

- в общее пользование ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 (на схеме окрашено в желтый цвет) определить (приложение <...>) земельный участок общей площадью 132 кв.м. в указанных границах.

В соответствии с вариантом <...> определения порядка пользования земельным участком, забор и калитка, принадлежащие ФИО7, будут располагаться на территории определенной в пользование ФИО1, в связи с чем, необходимо предусмотреть перенос данных сооружений на территорию, определенную в пользование ФИО7, на схеме в приложении <...> окрашенной в зеленый цвет.

Из заключения эксперта <...> Т. от <...> следует, что в экспертном заключении от <...> для устранения попадания дождевой воды на ступени экспертом было предложено организовать козырек над ними. В связи с тем, что крыша жилого дома не имеет ни водоотвода, ни карниза минимальной ширины иным способом устранения попадания дождевой воды на ступени и стены жилого дома может быть организация новой крыши жилого дома с выносом карниза на ширину ступеней (1.37 м.).

Ступени к пристройке литер а1 выполнены бетонными, площадью застройки 3,0 кв.м., выполняют функцию опоры при перемещении в вертикальном направлении для входа в жилые помещения, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ширина первой ступени 0,60 м., высота 0,24 м., тогда как ширина следующих двух ступеней 0,24 м., высота 0,14 м. Учитывая, что высота ступени, согласно ГОСТу, должна составлять не менее 12 и не более 25 см., ширина ступени лестницы, согласно норме, должна составлять 27-30 см. существует техническая возможность уменьшить ширину первой ступени до 0,27 м. Площадь застройки ступеней уменьшится, станет 2,4 кв.м., то есть, уменьшится площадь отскока от ступеней при попадании дождевой воды на стены дома. Полностью уменьшение размеров ступеней вышеуказанную помеху не устранит.

Экспертный осмотр части жилого дома литер «А», принадлежащей ФИО1 обнаружил следующее, повреждены плесенью и мхом цоколь и отмостка жилого дома литер «А». Увлажнение цоколя и отмостки, наличие на них плесени и мха, связаны со следующими факторами: отсутствием или повреждением гидроизоляции (разрушения отмостки); переувлажнением отмостки из-за задержки влаги возле строения, из-за разрушений отмостки, что способствует распространению сырости на поверхность цоколя. Для предотвращения увеличений повреждений жилого дома существует техническая возможность восстановить гидроизоляцию фундамента части жилого дома, отремонтировать существующую отмостку, восстановив гидроизоляцию фундаментов и отмостки, организовав уклон отмостки не менее 10 % в сторону от здания. Часть отмостки, примыкающей к жилому дому, находится под бетонными ступенями, ведущими в пристройку «а1», плотное примыкание ступеней к стенам жилого дома предотвращают попадание атмосферных осадков между стеной и ступенями, тем самым ступени выполняют защитную функцию отмостки, то есть помехи долевому собственнику жилого дома и земельного участка ФИО1 со стороны долевых собственников жилого дома и земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключающиеся в отсутствии отмостки к жилому дому, с учетом установленных ступеней не чинятся.

Оценивая заключения эксперта <...> Т. от <...> и <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт Т. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Указанные заключения эксперта отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключений отвечает требованиям действующего законодательства, заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разработанный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком предполагает выделение в пользование совладельцев земельных участков, размер которых соответствует юридическим долям совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по варианту <...>, указанному в экспертном заключении эксперта <...> Т. от <...>, поскольку данный вариант порядка пользования земельным участком в полной мере обеспечивает баланс интересов всех сторон, не ущемляет существенным образом права и интересы ни одной из сторон в угоду интересам другой стороны, полностью отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора о порядке пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, не создает сторонам взаимных помех и неудобств в пользовании выделенными частями земельного участка.

Учитывая, что в соответствии с вариантом <...> определения порядка пользования земельным участком, забор и калитка, принадлежащие ФИО7, будут располагаться на территории определенной в пользование ФИО1, при определении порядка пользования земельным участком по варианту <...> суд возлагает на долевых собственников земельного участка ФИО1 и ФИО7 обязанность переносу данных сооружений на территорию, определенную в пользование ФИО7 Расходы на проведение вышеуказанных работ суд возлагает на совладельцев земельного участка пропорционально их долям в праве собственности от общей стоимости работ, а именно на ФИО1 в 467/1000 доле (доля ФИО1 от общей доли ФИО1 и ФИО7) и на ФИО7 в 533/1000 доле (доля ФИО7 от общей доли ФИО10 и ФИО1, поскольку, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом каждая из сторон вправе произвести указанные экспертом и судом работы по переносу забора и калитки, с последующим взысканием с другой стороны понесенных расходов согласно доле, указанной в решении суда.

При разрешении исковых требований ФИО11 об устранении помех в пользовании жилым домом и встречных исковых требований ФИО12 об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведенные ступеньки и навес под окнами дома, обеспечив свободный доступ к стенам дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что ступени и навес, расположенные под окнами жилого дома, чинят ей помехи в пользовании жилым домом и земельным участком.

Из заключения эксперта Т. от <...> следует, что при проведении экспертного осмотра навеса со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не обнаружено.

Ступени выполняют защитную функцию отмостки, то есть помехи долевому собственнику жилого дома и земельного участка ФИО1 со стороны долевых собственников жилого дома и земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключающиеся в отсутствии отмостки к жилому дому, с учетом установленных ступеней не чинятся.

Поскольку экспертом установлено, что для устранения попадания дождевой воды на ступени существует техническая возможность организовать козырек над вышеуказанными ступенями, учитывая, что данный способ устранения помех является менее затратным по сравнению с организацией новой крыши жилого дома с выносом карниза на ширину ступеней, суд полагает необходимым обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 организовать козырек над ступенями.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт домовладения путем устранения трещин в основной конструкции дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что к появлению трещин в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, связано с неправомерными действиями или бездействием ответчиков. При этом экспертом установлено, что среди возможных причин появления трещин в кирпичной облицовке жилого дома литер «А» по <...> <...>, обнаруженных при проведении осмотра, относятся различные факторы, по отдельности или вместе взятые: неправильно выбранный тип фундамента или нарушение правил укладки; повышенная нагрузка на перекрытия; не проведенные геологические изыскания; проблемы с коммуникациями; конструкция здания с неравномерной нагрузкой. Зафиксированные трещины закрыты цементным раствором.

Также экспертом установлено, что выполненная облицовка пристройки а1, площадью 0,6 кв.м., не создает помех ФИО1 при проходе или проезде к части домовладения, принадлежащей ей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 1 157 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...> заключения эксперта <...>» Т. от <...> (приложение <...> к заключению эксперта), в соответствии с которым:

В общее пользование ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 (на схеме окрашено в синий цвет) определить земельные участки, общей площадью 419 кв.м., в том числе:

1) земельный участок, площадью 53 кв.м., в следующих границах:

- от точки Б на схеме в сторону соседнего участка <...>,40 м.;

- в сторону тыльного фасада – 4,90 м.;

- в сторону соседнего участка <...> по ломаной линии – 4,00 м., 4,87 м., 2,09 м., 1,03 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 1,12 м., 1,14 м., 0,27 м., 4,61 м.

2) земельный участок, площадью 366 кв.м., в следующих границах:

- от крайней правой точки тыльного фасада в сторону соседнего участка <...> – 9,65 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 31,49 м., 2,46 м., 8,85 м., 5,35 м.;

- в сторону соседнего участка <...> – 4,39 м.;

- в сторону тыльного фасада по ломаной линии – 29,01 м., 18,28 м.

В пользование ФИО7 (на схеме окрашено в зеленый цвет) определить земельный участок, общей площадью 326 кв.м., в следующих границах:

- от крайней левой точки главного фасада в сторону соседнего участка <...> – 0,86 м.;

- в сторону тыльного фасада по ломаной линии – 4,90 м., 4,00 м., 6,70 м., 1,90 м., 2,70 м., 1,61 м., 55,40 м.;

- в сторону соседнего участка <...> по ломаной линии – 1,52 м., 3,69 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 25,68 м., 30,63 м., 12,09 м.

В пользование ФИО1 (на схеме окрашено в красный цвет) определить земельные участки, общей площадью 280 кв.м., в том числе:

1) земельный участок, площадью 59 кв.м., в следующих границах:

- от точки В на схеме в сторону соседнего участка <...> – 3,01 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 6,06 м., 2,70 м., 1,90 м., 6,70 м.;

- в сторону соседнего участка <...> – 4,87 м.;

- в сторону тыльного фасада – 15,46 м.

2) земельный участок, площадью 221 кв.м., в следующих границах:

- от точки Д на схеме в сторону соседнего участка <...> – 5,81 м.;

- в сторону тыльного фасада – 44,87 м.;

- в сторону соседнего участка <...> – 4,65 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 31,49 м., 2,46 м., 8,85 м., 5,35 м.

В общее пользование ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 (на схеме окрашено в желтый цвет) определить земельный участок, общей площадью 132 кв.м., в следующих границах:

- от крайней правой точки главного фасада в сторону соседнего участка <...> – 2,44 м.;

- в сторону тыльного фасада по ломаной линии – 4,61 м., 0,27 м., 1,14 м., 1,12 м., 1,03 м., 13,37 м., 3,01 м., 6,06 м., 1,61 м., 10,53 м.;

- в сторону соседнего участка <...> – 10,21 м.;

- в сторону главного фасада по ломаной линии – 0,10 м., 6,36 м., 4,99 м., 4,01 м., 9,39 м.

Обязать ФИО1 и ФИО7 произвести работы, указанные в заключении эксперта <...> Т. от <...>, а именно, перенести забор и калитку, принадлежащие ФИО7, на территорию земельного участка, определенную в пользование ФИО7.

Расходы, связанные с проведением вышеуказанных работ, возложить в следующих долях: на ФИО1 - в 467/1000 доле, на ФИО7 в 533/1000 доле.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 организовать козырек над ступенями к пристройке литер а1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в остальной части - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: