дело № 33-3-7160/2023

Судья Строганова В.В. дело № 2-2542/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-003298-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО6 обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 11.06.2015 является собственником кв. 10 по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 18.06.2015 внесена запись №. Указанная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - под многоквартирным жилым домом. ФИО6, также как и другие собственники помещений жилого дома <адрес>, в указанном многоквартирном жилом доме, обладает на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения) земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно справке ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 01.10.2021 по результатам от 04.07.2015 был зафиксирован снос жилого дома лит. Б с кадастровым №, в составе которого находилась квартира № 9 с кадастровым №, площадью 24,7 кв.м., и квартира № 10 с кадастровым №, пл. 39.4 кв.м. На месте расположения снесенного жилого дома построен жилой дом лит. «3» пл. 103,3 кв.м., жилой 56, 4 кв.м. Разрешение на возведение или переоборудования жилого дома не предъявлено.

ФИО6 самостоятельно не производила демонтаж строения и строительство нового объекта, а приобрела готовый дом по объявлению в газете. Она расплатилась за дом своей квартирой, принадлежавшей ее детям - инвалидам и досталась ей по наследству, а также дополнительно были оплачены денежные средства.

Таким образом, приобретая двухэтажный жилой дом, ФИО6 не знала о том, что он является самовольной постройкой, но самостоятельно ничего не строила и не сносила и является - добросовестным приобретателем. Поскольку оформить право собственности, в ином порядке не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

Просила признать за ФИО6 право собственности на жилой дом лит «З», с кадастровым номером №, пл. 123,5 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО6

Суд признал за ФИО6 право собственности на жилой дом литер «З» с кадастровым номером № площадью 123,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 141 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (т. 3 л.д. 67-79).

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что спорное строение находится на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые возражали против признания права на спорное строение. Размещение спорного самовольного строения на земельном участке не согласовано. Считают, что сделка по продаже самовольно возведенной постройки ФИО6 не соответствует закону и нарушает права третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка. Полагают, что приобретая спорный объект, ФИО6 либо действовала неосмотрительно, либо злоупотребила правом, заключая заведомо ничтожную сделку, поскольку имела объективную возможность осмотреть жилое помещение до заключения договора, сравнить его с данными, которые содержаться в открытых ресурсах. Считают, что ФИО6 не может являться добросовестным приобретателем спорного самовольно возведенного объекта недвижимости и не приобрела право долевой собственности на земельный участок. ФИО6 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (т. 2 л.д. 91-94).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом литер «З» с кадастровым номером № площадью 123,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 141 кв.м., по адресу: <адрес> – отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, по доверенности ФИО8, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37,51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки (спорного жилого дома), как и в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о признании самовольным строением жилого дома и его сносе отказано. Суд указал, что согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 7 сентября 2022 года №2-47/22, нарушения при возведении спорного жилого дома литер «3», площадью 128,5 кв.м., указанные в экспертном заключении от 31 января 2022 года №2-106/21, подготовленным ООО Экспертный Центр «Главэксперт», в части нарушения противопожарных норм и правил ФИО6 устранены; нарушение градостроительных норм и правил в части отступа жилого дома от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, установленное в Заключении эксперта №2-106/21 от 31 января 2022 года относится к категории неустранимых нарушений, т.е. устранение указанного дефекта возможно только путем частичного сноса строения, что приведет к несоизмеримому ущербу всему строению и строениям расположенным в непосредственной близости к нему; спорный жилой дом литер «3», с учетом устранения нарушения требований противопожарных норм и правил, указанных в экспертном заключении от 31.01.2022 №2-106/21, подготовленным ООО Экспертный Центр «Главэксперт», угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Одновременно суд первой инстанции отметил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне «Ж-3», которая согласно Постановлению администрации г.Ставрополя от 15 октября 2021 года № 2342 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» зона предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки; малоэтажная многоквартирная жилая застройка является условно разрешенным видом использования территориальной зоны «Ж-3». Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6, поскольку сохранение спорного строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие

с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, снос самовольно возведенной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями является правовым последствием самовольного строительства.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием неприменения такого способа защиты права является признание в судебном порядке права собственности на самовольно возведенное строение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - жилой дом литер «3», площадью 128,5 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1141 кв.м., с видом разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом (1-2 этажа).

При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне «Ж-3».

Согласно Постановлению администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 года № 2342 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» зона предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки.

В данной зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социальной инфраструктуры и социального обслуживания, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов образования, гаражей и стоянок автомобилей, объектов физической культуры и спорта.

Малоэтажная многоквартирная жилая застройка является условно разрешенным видом использования территориальной зоны «Ж-3».

Спорный индивидуальный жилой дом (литер «3») возведен на месте демонтированного строения - квартиры № 10 (литеры «Б», «б», «61», «62»). Ранее существовавший объект недвижимости общей площадью 39,4 кв.м., изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т.д.

Проектная и исполнительная документация на строительство жилого дома литер «3» у ФИО6 отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки - жилого дома литер «3» общей площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании самовольным жилой дом по адресу: <адрес>, и его сносе отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены.

На ФИО6 возложена обязанность снести самовольную постройку - жилой дом литер «3», общей площадью 103.3 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года отменено, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года оставлено в силе.

При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников спорных правоотношений и права собственности, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения, указав одновременно на то, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований могут быть устранены без сноса спорной постройки, принадлежащей ФИО6.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 года исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО6 удовлетворены частично, обязав ФИО6 привести объект капитального строительства жилой дом литер «3», площадью 128,5 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил и противопожарных требований, в течении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу, по предложенным в экспертном заключении № 2- 106/21 от 31 января 2022 года, выполненного ООО Экспертный Центр «Главэксперт» вариантам, за исключением варианта 4 (лист заключения 55), с составлением проекта производственных работ по объекту, с учетом выполнения таких работ строителем - альпинистом.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы от 7 сентября 2022 года №2-47/22, выполненного ООО Экспертный Центр «Главэксперт», нарушения при возведении спорного жилого дома литер «3», площадью 128,5 кв.м., указанные в экспертном заключении от 31 января 2022 года №2-106/21, подготовленным ООО Экспертный Центр «Главэксперт», в части нарушения противопожарных норм и правил ФИО6 устранены; нарушение градостроительных норм и правил в части отступа жилого дома от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, установленное в Заключении эксперта №2-106/21 от 31 января 2022 года относится к категории неустранимых нарушений, т.е. устранение указанного дефекта возможно только путем частичного сноса строения, что приведет к несоизмеримому ущербу всему строению и строениям расположенным в непосредственной близости к нему; спорный жилой дом литер «3», с учетом устранения нарушения требований противопожарных норм и правил, указанных в экспертном заключении от 31 января 2022 года №2-106/21, подготовленным ООО Экспертный Центр «Главэксперт», угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 28 февраля 2019 года отказано в сносе спорного жилого дома, а экспертным заключением от 7 сентября 2022 года установлено, что нарушения, допущенные при возведении данного жилого дома, об устранении которых на ФИО6 были возложены решением от 16 марта 2021 года, устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6, поскольку сохранение спорного строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет.

Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.11.2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.