Апелляционное определение по делу № 33-6662/2023 от 09.08.2023

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-6662/2023 (2-959/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-010106-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к К.В., комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности, по встречному иску К.В. к Н.И., комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Н.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Н.И. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, К.В., просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указывала, что состояла в браке с Я.А., умершим ДД.ММ.ГГ После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал в связи с тем, что право собственности на жилой дом не оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Долю в указанном доме Я.А. приватизировал в 1993 году, являлся собственником квартиры *** по адресу: <адрес>, но не зарегистрировал спорное жилое помещение в Росреестре. Наследниками первой очереди являются Н.И. и мать Я.А. – К.В.

К.В. обратилась в суд со встречным иском, просила включить в состав наследственной массы имущество Я.А., состоящее из 8/21 долей в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за К.В. право собственности на имущество Я.А., состоящее из 4/21 долей в праве собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, препятствующие ей надлежащим образом оформить свои наследственные права.

В ходе рассмотрения дела Н.И. полагала, что в силу семейного законодательства спорное жилое помещение подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов, поскольку при его реконструкции, выполненной в период брака, истец вносила свои личные денежные средства, в связи с чем наследственной долей в спорном жилом помещении будет являться только его ? доля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2022 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в части.

Признано право общей долевой собственности Н.И., К.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, по 4/21 доли за каждой.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.И. просит об отмене судебного акта, вынесении нового - об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает на то, что, по мнению допрошенного в судебном заседании эксперта произведенные в период брака неотделимые улучшения значительно увеличили стоимость жилого дома. Однако судом предложено подготовить дополнительный расчет неотделимых улучшений на ДД.ММ.ГГ (дата заключения брака), в то время как документы о производстве неотделимых улучшений на общие денежные средства супругов представлены в период брака, то есть после ДД.ММ.ГГ В связи с чем, полагает решение суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.И. и ее представитель Ф.Е. настаивали на доводах жалобы, полагая, что распределению в порядке наследования подлежит только ? доля спорного жилого помещения, поскольку остальная доля является супружеской и включению в наследственную массу не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Я.А. безвозмездно в частную собственность в порядке приватизации передано <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> Сведения о праве собственности внесены в базу данных объектов частной собственности МП БТИ города Барнаула, что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, реестровый ***.

ДД.ММ.ГГ Я.А. зарегистрировал брак с Н.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Н.И. настаивала на том, что совместно с супругом несла расходы по возведению нового пристроя к жилому дому и по замене оконных блоков, что дает ей право на супружескую долю в праве собственности на спорное имущество.

Актом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ установлено, что каркасно-засыпной пристрой литер А1, общей площадью 16,8 кв.м, жилой площадью 9,1 кв.м, являющийся частью жилого дома по адресу: <адрес> снесен. На его месте построен шлакоблочный пристрой литер А1, общей площадью 20,5 кв.м, жилой площадью 8,6 кв.м, который узаконен постановлением администрации Центрального района города Барнаула от 27 декабря 2005 г. №2753.

28 февраля 2008 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Г.Л. удостоверено соглашение о перераспределении долей между Я.А. и муниципальным образованием городским округом – <адрес> Алтайского края в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес> следующим образом: Я.А. – 8/21 долей, муниципальному образованию – 13/21 долей.

В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности Я.А. на долю жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ Я.А. умер.

Из материалов наследственного дела ***, открытого после смерти Я.А., следует, что наследниками первой очереди являются его супруга Н.И., мать К.В.

Н.И. и К.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок. Иных наследников первой очереди не установлено.

ДД.ММ.ГГ Н.И. и К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/4 доле за каждым на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГ Н.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, входящие в состав наследства, открывшегося после смерти Я.А.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГ Н.И., К.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 4/21 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству.

С целью определения того, является ли значительным увеличение стоимости жилого дома после его реконструкции ООО «Альянс-Эксперт» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ *** с учетом дополнительных расчетов:

- стоимость жилого дома <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГ до произведенных улучшений, связанных с реконструкцией пристроя и заменой оконных блоков составляла 167 129 руб., стоимость 36/100 долей – 60 166 руб.

- стоимость жилого дома по <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГ после произведенных улучшений, связанных с реконструкцией пристроя и заменой оконных блоков составляла 182 141 руб., стоимость 36/100 долей – 65 571 руб.

В связи с чем, стоимость доли в праве собственности на жилой дом по факту произведенных работ увеличилась на 5 405 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, распределив между наследниками первой очереди Н.И. и К.В. право собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом в равных долях, не усмотрев оснований для увеличения доли Н.И. за счет признания ее права на супружескую долю, с учетом заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельствующего о незначительном увеличении стоимости жилого дома после его реконструкции, произведенной в период брака Я.А. и Н.И., и отсутствия иных доказательств вложения Н.И. средств, значительно увеличивших стоимость дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении долей в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, в связи с чем отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости признания за Н.И. супружеской доли и увеличении доли в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что Н.И. не доказан факт выполнения в жилом доме работ по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудования, которые повлекли бы существенное удорожание спорного объекта недвижимости.

Ссылка в жалобе на необоснованное назначение судом дополнительного исследования к проведенной судебной экспертизе, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку первоначальное экспертное заключение не содержало информации, позволяющей соотнести стоимость доли в праве собственности на жилой дом до и после произведенных улучшений, связанных с реконструкцией пристроя и заменой оконных блоков. Тот факт, что при дополнительном расчете установлена иная стоимость доли жилого дома, принадлежавшая Я.А. до реконструкции пристроя, не свидетельствует о неправильности экспертных заключений, поскольку, как указано в дополнительном исследовании, для того, чтобы ответить на поставленный судом вопрос в части влияния стоимости произведенных работ на рыночную стоимость доли дома, необходимо произвести перерасчет рыночной стоимости доли дома, определенной в рамках ответа на поставленный судом вопрос о его стоимости по состоянию на 17 сентября 1999 г., с применением экспертного метода расчета физического износа. В то время как при первоначальном исследовании расчет износа (состояния) дома произведен с применением метода хронологического возраста, что являлось корректным для ответа на поставленный судом вопрос согласно его формулировке.

Довод жалобы о том, что дополнительный расчет неотделимых улучшений, произведенных в период брака, выполнен на дату заключения брака, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств точной даты реконструкции пристроя и замены оконных блоков истцом не представлено, сравнительный анализ произведен в пределах единого временного промежутка, позволившего соотнести стоимость доли до и после произведенных изменений, а изменение временного промежутка существенно не повлияет на стоимость объекта с учетом произведенных улучшений при его сопоставлении со стоимостью объекта до этих улучшений.

Тот факт, что Я.А. приобрел право собственности на спорное жилое помещение безвозмездно, а в дальнейшем понес совместно с супругой Н.И. расходы на его реконструкцию, не свидетельствует о значительном увеличении стоимости этого имущества.

Вопреки доводам жалобы допрошенные в суде первой инстанции эксперты З.И. и К.Е. выводов, свидетельствующих о значительном увеличении стоимости жилого дома в результате произведенных улучшений, связанных с реконструкцией пристроя и заменой оконных блоков, не делали, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64 том 2).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией обоснованными, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в этой связи не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>