№ 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.05.2021 года умер ФИО8, который приходился истцу супругом. После смерти ФИО9 открылось наследственное имущество в том числе в виде: ....... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ........ Указанное наследственное имущество приняла истец и сын ФИО9 - ответчик ФИО3, каждый в ....... доле. Таким образом, ответчику принадлежит ....... доля в праве на указанный автомобиль, а я доля истца составляет: ....... доля в праве в порядке наследования после смерти супруга и ....... доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ....... от "__"__ __ г.. Таким образом, в настоящее время истцу на праве собственности принадлежат ....... доли в праве обшей долевой собственности на указанный автомобиль.

Еще при жизни супруга ФИО1, пользовалась указанным автомобилем вместе супругом, они приобрели в период брака его совместно, а после смерти супруга истец постоянно пользуется указанным автомобилем. Автомобиль всегда находится в постоянном и непрерырвном владении истца, она не передает его третьим лицам. Поскольку в силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, он не может быть разделен между участниками долевой собственности. Полагает, что доля ответчика является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В настощящее время ответчик умышленно не получает свидетельство о праве на наследство по закону на свою ....... долю в праве на автомобиль. В силу того, что у них сложились неприязненные отношения на фоне раздела наследственного имущества, на контакт он с истцом не идет, и нет возможности достигнуть соглашение в безсудебном порядке.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать малозначительной ....... долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в наследственном имуществе на автомобиль марки TOYOTA CORОLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак .......; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ....... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак .......; признать за ФИО1 право на ....... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак .......; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ....... долю в наследственном имуществе - автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ....... в сумме 162455,50 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и ее представителя, ответчика и его представителя, учитывая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ....... в порядке наследования после смерти ФИО12, умершего "__"__ __ г., являются истец ФИО1 (....... доли) и ответчик ФИО11 (....... доля), что подтверждается наследственным делом № ___.

Согласно сообщению РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 12.04.2022 года собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ....... была зарегистрирована на имя ФИО12 "__"__ __ г. автомобиль снят с регистрационного учета с связи со смертью собственника.

При определении рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ......., суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» №265 от 19.08.2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ....... на июнь 2022 года составляет 649822 рубля.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости транспортного средства, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Следовательно, стоимость 1/4 доли, принадлежащей ответчику, составляет 162455 рублей 50 копеек, ответчиком заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не оспорено.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ......., является малозначительной, выдел ее доли в натуре невозможен, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому – подлежит принятию судом.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать малозначительной ....... долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в наследственном имуществе на автомобиль марки TOYOTA CORОLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ........

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ....... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ........

Признать за ФИО1 право на ....... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ........

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ....... долю в наследственном имуществе - автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ___, государственный регистрационный знак ......., в сумме 162455 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 20.10.2022 года.