Решение по делу № 2-2346/2025 от 24.12.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2346/2025 24 ноября 2025 года

78RS0014-01-2024-017350-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумму в размере 199 600 рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 390,40 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 582, рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 111 800 рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 469,60 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702,60 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2025 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных к ФИО2 требований истец указывает, что 15.04.2024 в 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано мировое соглашение о выплате страхового возмещения. Заключением эксперта установлен размер ущерба, причиненного автомобилю. Разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7-11 том 1).

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы адвокату Есаулову О.В.

Представитель истца адвокат Есаулов О.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», указав, что условия мирового соглашения были определены обоими ответчиками, однако, впоследствии ответчик ФИО2 от подписания мирового соглашения и дальнейшего присутствия в судебных заседаниях уклонился.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные к ФИО2 требования полагал обоснованными.

Ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил, ранее возражал против заявленных требований, полагая, что страховая компания должна обеспечить восстановительный ремонт автомобиля истца (л.д. 95-98 том 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу (л.д. 70-83 том 1).

Как следует из Постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер <***> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.12 том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 134 оборот-135 том 1).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на основании обращения, была произведена страховая выплата в размере 200 400 руб.

ФИО1, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2024 № У-24-83312/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.99-197 том 1).

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба предоставлено Экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ООО «Алеф Груп Рус», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 501 828 руб. (л.д. 13-45 том 1).

В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно размера требований, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2342эк-25 от 05.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2024 на дату проведения экспертизы составляет 511 800 руб. (л.д. 6-65 том 2).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, данные в заключении поддержали, пояснили, что при расчете размера ущерба применялась методика Минюста РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2342эк-25 от 05.05.2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2342эк-25 от 05.05.2025 года.

Ответчиками указанный истцом в уточненном исковом заявлении размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, с учетом произведенной выплаты в размере 200 400 руб., страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере 199600 руб.

Оценивая предоставленные доказательства, суд полагает доводы ответчика ФИО7 не состоятельными и заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, принимая во внимание страховую выплату в размере 400 000 руб., отсутствие доказательств не виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2024 года, иного размера ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 511 800 руб. – 400 000 руб.=111 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

23.10.2024 между адвокатом Есауловым О.В. и ФИО1 заключено соглашение на представление интересов ФИО1 по иску к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарания». Стоимость услуг составила 75 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 81).

В подтверждение произведенной оплаты суду предоставлена квитанция.

Как следует из материалов дела, адвокат Есаулов О.В. участвовал при рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга, подавал заявления, ходатайства, письменную позицию по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом указанного суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения заявленных требований в части, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны истца относительно размера стоимости оказанных юридических услуг, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 75 000 руб.

Кроме того, ФИО1 была оплачена досудебная экспертиза на сумму 6 860 руб. (л.д. 86 том 2) и судебная экспертиза на сумму 35 000 руб. (л.д.87 том 2).

Данные расходы суд полагает относящимися к рассмотрению дела, направленными на определение размера заявленных требований при подаче иска, и, впоследствии, с учетом мнения ответчиков, для определения рыночной стоимости ущерба.

При этом, учитывая то, что заявленные требования были удовлетворены судом частично, учитывая пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворённых требований, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 469 рублей 60 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия 111 800 рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 469 рублей 60 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025