Решение по делу № 2-1394/2022 от 30.08.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Адвокат Торухова В.С. привлеченная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1394/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001801-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвоката Торуховой В.С., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №

Договор заключен в оферто-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта) 1 900000 рублей.

- процентная ставка по кредиту: 14,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 1933877.04 (Один миллион девять тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 04 копейки) в том числе:

- суммы основного долга в размере 1844119.37 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи1 девятнадцать рублей 37 копеек);

- процентов за пользование кредитом в сумме 82828.73 (Восемьдесят две тысячи восемь двадцать восемь рублей 73 копейки);

- суммы пени в размере 6928.94 (Шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 94 копейки):

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933877.04 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 04 копейки), в том числе:

- сумма основного долга в размере 1844119.37 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи

сто девятнадцать рублей 37 копеек);

- проценты за пользование кредитом в сумме 82828.73 (Восемьдесят две тысячи восемьсот

двадцать восемь рублей 73 копейки);

- сумма пени в размере 6928.94 (Шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 94 копейки);

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17869 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 1951746.04 (Один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 04 копейки).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). В силу положений ст. ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание. Сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации в ОВМ отсутствуют.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Торухова В.С. в качестве представителя ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

- сумма кредита (лимит овердрафта) 1 900000 рублей.

- процентная ставка по кредиту: 14,9 % годовых.

- суммы пени в размере 6928.94 (Шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 94 копейки):

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным, арифметически верным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1933877.04 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 04 копейки), в том числе:

сумма основного долга в размере 1844119.37 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи сто девятнадцать рублей 37 копеек);

проценты за пользование кредитом в сумме 82828.73 (Восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 73 копейки);

сумма пени в размере 6928.94 (Шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 94 копейки);

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17869 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), а всего взыскать 1951746 (Один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть рублей) 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →