РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2 – 11795/2025 (УИД: 58RS0014-01-2025-000372-39) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Изначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Колышлейский районный суд адрес с иском о взыскании со фио страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, как владельцем транспортного средства «Haval сумма прописью», государственный регистрационный знак (далее – «г.р.з.») О594РА797, был заключен договор ОСАГО. 21.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием транспортного средства марки «Haval сумма прописью», г.р.з. О594РА797, под управлением фиоу. и транспортного средства «Hundai VF (i40)», г.р.з. ТМ799RUS, в результате которого последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель фиоу. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО "Ингосстрах", исполняя обязанности по договору, возместило потерпевшему убытки в размере сумма, причиненные в результате данного ДТП. По мнению истца, выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта "д" п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие того, что управлявший транспортным средством водитель фиоу. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Определением Колышлейского районного суда адрес от 29.09.2025 постановлено передать гражданское дело в Хорошевский районный суд адрес, для рассмотрения по подсудности.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 22.11.2024 водитель

фиоу. управляя транспортным средством «Haval сумма прописью», г.р.з. О594РА797, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при движении на право на дополнительную секцию не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Hundai VF (i40)», г.р.з. ТМ799RUS, под управлением фио

Виновником ДТП признан фиоу., ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Haval сумма прописью», г.р.з. О594РА797 - фио, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0383077891.

Согласно данному полису фиоу. лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Haval сумма прописью», г.р.з. О594РА797, не является.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hundai VF (i40)», г.р.з. ТМ799RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 388150631.

13.12.2024 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день фио заключил с ООО «Центр Чехов» договор цессии № 01/13-12-24, в соответствии с которым последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего 21.11.2024 с участием автомобиля Hundai VF (i40)», г.р.з. ТМ799RUS.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 75 – 450084/24-1 от 13.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai VF (i40)», г.р.з. ТМ799RUS составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

ООО «Центр Чехов» и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, из которого усматривается, что стороны определили размер страхового возмещения в размере сумма

19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 681787.

Руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходя из того, что поскольку СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а водитель фиоА,у. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 695571 от 11.04.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд

адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 г.

Судья фио