Дело № 2-2929/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003229-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по договору займа, требования обоснованы тем, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 144803,59 руб. в период с <дата> по <дата>, 10.06.11013 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили догвоор уступки прав 2422, согласно которого ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. <дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. <дата> ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с <дата> по <дата> ответчиком внесено 0 руб.. В результате чего задолженность составляет 144803,59 руб.. Ответчик был уведомлен о состояшейся уступке прав требования.

Истец просит взыскать с В.М. задолженность по кредитному договору № от <дата> образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 144803,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5344 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик В.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитный договор не заключала, и заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-1990/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и В.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком на 60 мес., под 28 % годовых, открыл счет № для выдачи/погашения кредита, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. <дата> ответчику была выдана банковская карта.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 144803,59 руб. в период с 30.06.2009 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности.

10 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому Банк цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В Приложении № 1 к Договору уступки прав требования № 2422 от 10 июня 2013 года под номером № 8927 указан кредитный договор № от <дата>, заключенный с В.М..

<дата> «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № от <дата> ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акта приема-передачи прав требований (Приложение № к договору уступки требования (цессии) № от <дата>) в пункте № указан кредитный договор № от <дата>, заключенный между В.М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), сумма задолженности 144803,59 руб..

Ответчиком В.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен <дата> сроком на 60 мес., последний платеж согласно графика погашения кредита и уплаты процентов <дата>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом истекал <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы с пропуском срока исковой давности <дата>.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы судебный приказ № от <дата> отменен, ООО «ПКО «Феникс» разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы лишь 14.04.2025 года (штамп на конверте), то есть также за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года